Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А57-2125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2125/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2008 до 15 часов 00 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  -  Салямов Р.Х., адвокат Ермакова С.Г., ордер № 67 от 22.07.2008,

от ответчика  -  Агарева А.В. по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ре-старт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  19 мая 2008   года    по   делу  № А57-2125/2008-39,   (судья – Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ре-старт»  (далее – ООО «ПКФ «Ре-старт»), г.Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов

о взыскании 4 887 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от  19 мая 2008   года  по   делу  № А57-2125/2008-39 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Ре-старт» о взыскании 4 887 000 рублей за невыполнение обязательств по договору долевого участия - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Ре-старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  19 мая 2008   года  по   делу  № 57-2125/2008-39, поскольку считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не применил нормы закона, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь на то, что к договору № 80 на долевое участие в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истцу помещение мини-магазина площадью 30 кв.м., сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.12.2005, в котором пунктом 3 оговорено условие о компенсации ООО «ПКФ «Ре-старт» недостающей площади 15,71 кв.м.; а также дополнительное соглашение от 16 февраля 2006, которым пункт 3 дополнительного соглашения от 27.12.2005 был исключён, а поэтому суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец отказался от компенсации за непредоставленную площадь по договору № 80.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исключение пункта 3 из дополнительного соглашения со стороны заявителя жалобы свидетельствует лишь о том, что истец оставляет за собой право требования недостающей площади в размерах, определённых по результатам её предоставления, по окончании исполнения договора. Исключение оговорки об этом в дополнительном соглашении не ограничивает правоспособность истца. Акт выполнения обязательств ответчика по договору № 80 перед ООО «ПКФ «Ре-старт» в полном объёме не был подписан, в результате чего недостающая площадь по сравнению с обязательствами ответчика, вытекающими из договора № 80 и дополнительных соглашений, составила 6, 54 кв.м., компенсация за которые и явилась предметом иска.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предметом иска является невыполнение обязательств ответчика по пункту 3.2 договора № 72-А от 03.02.2004, который суд первой инстанции ошибочно посчитал предварительным договором (т.1, л.д. 10).

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к общим положениям об обязательствах в целом.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2004 года МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (Сторона 1) заключило с ООО ПКФ «Ре-Старт» (Сторона 2) договор № 72 «А» (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является переуступка Стороной 2 Стороне 1 земельного участка по ул. Валовой, 30-32 в Волжском районе г. Саратова под строительство жилого дома. МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» обязалось компенсировать ООО ПКФ «Ре-Старт» затраты по проектированию жилого дома по ул. Валовая, по расселению граждан из жилого дома №30 по ул. Валовая в Волжском районе г. Саратова, а также по переоформлению права на земельный участок на Сторону 1.

В соответствии с пунктом 2 договора Сторона 2 обязуется в срок до 20.02.2004 передать Стороне 1 документы о правах третьих лиц, исполнительную и техническую документацию на выполнение проектно-изыскательских работ по договору № 59/2001 от 8 октября 2001 года, комплект согласованных технических условий на строительство жилого дома по ул. Валовая 30/32, документы, подтверждающие проведение работ по расселению граждан из жилого дома №30 по ул. Валовая в Волжском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 72А МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» обязалось заключить с ООО ПКФ «Ре-Старт»    договор    долевого    участия    в строительстве, по которому общество после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию обязуется передать:

- мини-магазин общей площадью 30 кв.м, находящийся во встроено- пристроенном нежилом помещении жилого дома, блок-секция «В» без внутренней отделки;

-      двухкомнатную квартиру общей площадью 72,96 кв. м, расположенную на 2 этаже, блок-секция «Б», без внутренней отделки;

-      трехкомнатную квартиру общей площадью 88,99 кв.м, 6 этаж, блок-секция «В», без внутренней отделки в строящемся жилом доме по ул. Валовая, 30-32 (п. 3.1.1 договора).

Кроме обязательств по компенсации истцу затрат по проектированию жилого дома по ул. Валовая, расселению граждан, переоформлению права на земельный участок, в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что они заключат между собой договор на долевое участие в строительстве жилого дома 30-32 по ул. Валовой в Волжском районе г.Саратова, по которому ООО ПКФ «Ре-Старт» передаст  после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 100 кв.м, на 4 этаже в блок-секции «А», без внутренней отделки, при условии дополнительной оплаты ООО ПКФ «Ре-Старт» 440 000 рублей.

20 февраля 2004 года между истцом и ответчиком подписан акт выполнения обязательств, подтверждающий, что ответчик в полном объеме передал документы по проектированию жилого дома по ул. Валовая, по расселению граждан из жилого дома № 30 по ул. Валовая в Волжском районе г. Саратова, а также переоформлению права на земельный участок (л.д. 11, т.1)..

Во исполнение пункта 3.1.1 договора № 72 «А» от 03.02.2004 года 20 февраля 2004 года истец и ответчик заключили договор № 80 на долевое участие в строительстве жилья (л.д. 12, т.1).

Предметом договора № 80 является обязательство МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» осуществить строительство жилого дома переменной этажности от 2 до 6 этажей в Волжском районе г. Саратова по ул. Валовая, 30-32 (строительный адрес) с привлечением к инвестированию (долевому строительству) ООО ПКФ «Ре-Старт». Истец по окончании строительства получает право на оформление в собственность:

-     мини-магазина общей площадью 30 кв.м, находящегося во встроено-пристроенном нежилом помещении жилого дома, блок-секция «В» без внутренней отделки;

-     двухкомнатной     квартиры общей площадью 72,96 кв.м, расположенной на 2 этаже, блок-секция «Б», без внутренней отделки;

-     трехкомнатной квартиры общей площадью 88,99 кв.м, 6 этаж, блок-секция «В».

Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2005 (пункт 1.4.).

В связи с тем, что в результате проведения проектной организацией дополнительных проектных работ по жилому дому № 30-32 по ул. Валовой г. Саратова изменились площади жилых и нежилых помещений, 27 декабря 2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в пункте 1.2. договора от 20.02.2004 № 80 слова: «2-х комнатная квартира на 2 этаже блок-секции «Б», общей площадью 72,96 кв.м.» заменить словами: «2-х комнатная квартира № 4 на 3 этаже блок-секции «А», общей площадью ,84 кв.м.»; слова: «3-х комнатная квартира на 6 этаже блок-секции «В», общей площадью 88,96 кв.м.» заменить словами: «3-х комнатная квартира № 38 на 3 этаже блок-секции «Г», общей площадью 105,37 кв.м.». По всему тексту договора слова: «мини-магазин в цокольном этаже, общей площадью 30,0 кв.м. в блок-секции «В» исключить.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что недостающая площадь для ООО ПКФ «Ре-старт» составляет 15,71 кв.м. (191,92 кв.м.-176,21 (70,84+105,37)=15,71 кв.м.). Указанную недостающую площадь МУП обязался компенсировать дополнительно по соглашению с ООО ПКФ «Ре-старт» по окончании строительства дома.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец отказался от имущественного права на мини-магазин, и приобрел имущественное право на иную двухкомнатную квартиру и иную трехкомнатную квартиру большей площадью. Это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 80 (см. текст дополнительного соглашения от 27.12.2005 к договору № 80 от 20.02.2004 (л.д.15, т.1).

В связи с изменением технической документации на жилой многоквартирный дом по ул. Валовая, д. 30-32 между ответчиком и истцом 16 февраля 2006 года было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № 80 на долевое участие в строительстве жилья от 20.02.2004, согласно которому пункт 3 дополнительного соглашения от 27.12.2005 о компенсации недостающей площади исключен (см. пункт 4 дополнительного соглашения).

Стороны договорились в пункте 1.2. договора №80 от 20.02.2004 слова: «квартира №4 на 3 этаже блок-секции «А», общей площадью 70,84 кв.м.», изменить на слова: «квартира №4, общей проектной площадью 72,96 кв.м., расположенная на 3 этаже, I подъезд»; слова: «квартира №38 на 3 этаже блок-секции «Г» общей площадью 105,37 кв.м.», изменить на слова: «квартира №40, общей проектной площадью 112,4 кв.м., расположенная на 3 этаже, III подъезд».

Таким образом, по условиям договора № 80 от 24.02.2004 с последующими дополнительными соглашениями у ООО ПКФ «Ре-старт» возникло право требования на передачу в собственность после ввода дома в эксплуатацию следующих помещений:

- квартиры № 4 общей проектной площадью 72,96 кв.м., расположенной на 3 этаже I подъезда;

- квартиры № 40 общей проектной площадью 112,4 кв.м., расположенной на 3 этаже III подъезда.

01 марта 2006 года подписан акт выполненных ООО ПКФ «Ре-старт» обязательств по договору № 80 от 20.02.2004.

30 ноября 2006 года между ООО ПКФ «Ре-старт» и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был подписан акт, согласно которому ответчик выполнил надлежащим образом взятые на себя по договорам обязательства путем передачи:

-    квартиры № 4, общей площадью 71,9 кв.м на 3 этаже в жилом доме по адресу: г.Саратов ул. Валовая, 30-32;

-    квартиры № 40, общей площадью 113,0 кв.м на 3 этаже в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Валовая, 30-32, что подтверждается актом передачи недвижимости б\н и актами выполненных обязательств от 01.03.2006.

Данные квартиры на основании договоров уступки права требования были переданы ООО ПКФ «Ре-старт» физическим лицам, что подтверждается договорами, актами об исполнении обязательств и актами приема-передачи квартир, представленными в материалы дела ответчиком (л.д. 18, 19, 20, т. 1).

Из представленных в материалы дела документов арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка того, что в соответствии с условиями договора № 80 на долевое участие в строительстве жилья от 20 февраля 2004 года ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Обязательства в этой части прекращаются исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для признания неисполненными обязательств в части передачи жилой площади ООО «ПКФ «Ре-Старт» в количестве 6,54 кв.м не имеется.

Суд первой инстанции, исследуя довод истца о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по передаче в его собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв.м на 4 этаже в блок-секции «А» на основании пункта 3.2 договора № 72А от 03.02.2004, обоснованно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку согласно пункту 3.2. договора стороны заключат договор на долевое участие в строительстве жилого дома 30-32 по ул. Валовой в Волжском районе г. Саратова, по которому ООО ПКФ «Ре-Старт» передаст после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 100 кв.м на 4 этаже в блок-секции «А» без внутренней отделки при условии дополнительной оплаты ООО ПКФ «Ре-Старт» 440 000 рублей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации