Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А12-8393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-8393/2008-С22

«28» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каисса», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2008 года

по делу № А12-8393/2008-С22 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каисса», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,  г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления № 81-к от 06.05.08 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее - ООО «Каисса», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 06 мая 2008 года № 81-к о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что юридическое лицо не совершало вмененного ему административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Каисса», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества и отменить оспариваемое постановление.

Представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «Каисса» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 94310, № №94309, имеющиеся в материалах дела, врученные 07.07.2008 г. и 09.07.2008 г., соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года работниками МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на основании поручения начальника налоговой службы и в соответствии с графиком проведения внезапных рейдов на территории Дзержинского района г. Волгограда была осуществлена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Каисса».

В результате проверки магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Качинцев, 61, принадлежащего Обществу, установлено, что продавцом Ногтевой Н.Н. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже одной шоколадки «Сникерс», стоимостью 15 рублей и жевательной резинки «Стиморол» стоимостью 12 рублей было допущено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 004847 от 20 марта, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, который был подписан законным представителем юридического лица без замечаний и возражений

Постановлением руководителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06 мая 2008 года № 81-К, ООО «Каисса» было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением № 81-К от 06 мая 2008 года, ИП ООО «Каисса» обратилось в суд с иском об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для предотвращения данного правонарушения, суд посчитал вину юридического лица в совершении правонарушения установленной и доказанной материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, является выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

За невыполнение требований названного Федерального закона организациями торговли, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, вина юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана в том числе: актом проверки и объяснением продавца Ногтевой Н.Н., в котором указано, на то, что при продаже шоколадного батончика «Сникерс», стоимостью 15 рублей и жевательной резинки «Стиморол», стоимостью 12 рублей она не применила контрольно-кассовой техники, поскольку по причине отсутствия электричества на момент проверки аккумулятор был разряжен. Других объяснений продавца предоставлено не было, в судебное заседание для дачи пояснений Ногтева Н.Н. не явилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отключением электроэнергии в момент проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, а так же в протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что после возобновления подачи электричества с контрольно-кассовой техники «Ока-102К» зав. № 78107 была распечатана контрольная лепта и отчет закрытия сметы, согласно которым покупки на сумму 15 рублей 00 копеек и на сумму 12 рублей 00 копеек по кассовому аппарату не пробиты.

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 августа 2004г. № 6346/04 указано, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники пли бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством. освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для предотвращения данного правонарушения, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО «Каисса» налоговая служба квалифицировала правильно, правонарушитель был подвергнут штрафу по минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Каисса», согласно свидетельству от 19 апреля 2007 года состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 8.1 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2007 г.                      № САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются приказом Федеральной налоговой службы России для осуществления полномочий Федеральной налоговой службы России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов. Структурными подразделениями территориальных налоговых органов являются отделы.

Пунктом 8.8 Регламента установлено, что руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

В соответствии с пунктом 1 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101 н, названные инспекции являются территориальным органом Федеральной налоговой службы и входят в единую централизованную систему налоговых органов. Указанные инспекции находятся в непосредственном подчинении Управления Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации и подконтрольны Федеральной налоговой службе России и Управлению, которые являются территориальными органами и осуществляют функции в установленной сфере деятельности, в том числе контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Материалами дела установлено, что заместителем начальника МРИ ФНС Росси № 10 по Волгоградской области был утвержден график внезапных рейдовых проверок на территории Дзержинского района г. Волгограда в 1 квартале 2008 тола, согласно которому планировалось проведение внезапных рейдов МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на территории ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. В соответствии с указанным графиком 20 марта 2008 года на основании поручения № 111 от 20 марта 2008 года, выданным руководителем МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена проверка торговых точек, расположенных на территории Дзержинского района.

Однако налоговым органом не представлены доказательства обоснованности и правомерности проведения проверок МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на территории Дзержинского района.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует поручение вышестоящего налогового органа о проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, проверок на территории Дзержинского района города Волгограда, в том числе ООО «Каисса», состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (приказ руководителя УФНС России по Волгоградской области, а так же инструкция по организации и проведению проверок предприятий, на основании которых разрабатываются и утверждаются графики проведения проверок и внезапных рейдов), довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неуполномоченными лицами и соответственно протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченными лицами основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного,