Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-20357/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А 57-20357/07-44

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2008года.

Полный текст постановления изготовлен   25 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца – Кровякова А.А. по доверенности от 20.06.2008 года.

от ответчика - директор Трофимов В.И. (паспорт); Борминцев О.В. по доверенности от 09.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» апреля 2008 года по делу № А 57-20357/07-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску Коммерческого Банка «СДМ-Банк», г. Москва;

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов;

о внесении изменений в договор № 4002 от 17.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СДМ-БАНК» (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее ООО «ИНТЭК») о признании договора на долевое участие в строительстве № 4002 от 17.07.2003 года, заключенного между КБ «СДМ-банк» (ОАО) и ООО «ИНТЭК», действующим в следующей редакции:

«Пункт 4.1 договора в следующей редакции: «После оплаты инвестиционного взноса у Инвестора возникает право на получение в собственность (право собственности) нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора, как в случае ввода Объекта в эксплуатацию, так и в случае государственной регистрации незавершенного строительством Объекта -десятиэтажного с цокольным этажом жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Горького A.M., а также в случае отсутствия государственной регистрации незавершенного строительством Объекта»,

Пункт 4.2 договора в следующей редакции: «В момент возникновения права на получение в собственность нежилых помещений Генподрядчик незамедлительно обязан передать Инвестору подписанный акт расчетов, акт приема-передачи нежилых помещений в собственность, а также иные документы, необходимые для регистрации в государственных органах права собственности, включая 3-ий экземпляр договора».

Дополнить договор пунктом 1.8 следующего содержания: «В случае если при проведении технической инвентаризации Объекта фактическая площадь нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора, будет отличаться от их площади, указанной в п. 1.1, размер инвестиционного взноса изменению не подлежит, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Вне зависимости от фактической площади нежилых помещений, установленной при проведении технической инвентаризации, у Инвестора возникает право на нежилые помещения (в порядке 4.1. договора), отвечающие требованиям п. 1.1 договора».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил изменить договор на долевое участие в строительстве № 4002 от 17.07.2003 года, заключенный между КБ «СДМ-банк» (ОАО) и ООО «ИНТЭК» и признать его действующим в следующей редакции:

«Пункт 4.1 договора в следующей редакции: «После оплаты инвестиционного взноса у Инвестора возникает право на получение в собственность (право собственности) нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора, как в случае ввода Объекта в эксплуатацию, так и в случае государственной регистрации незавершенного строительством Объекта -десятиэтажного с цокольным этажом жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Горького A.M., а также в случае отсутствия государственной регистрации незавершенного строительством Объекта».

Пункт 4.2 договора в следующей редакции: «В момент возникновения права на получение в собственность нежилых помещений Генподрядчик незамедлительно обязан передать Инвестору подписанный акт расчетов, акт приема-передачи нежилых помещений в собственность, а также иные документы, необходимые для регистрации в государственных органах права собственности, включая 3-ий экземпляр договора».

Дополнить договор пунктом 1.8 следующего содержания: «В случае если при проведении технической инвентаризации Объекта фактическая площадь нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора, будет отличаться от их площади, указанной в п. 1.1, размер инвестиционного взноса изменению не подлежит, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Вне зависимости от фактической площади нежилых помещений,  установленной при проведении технической инвентаризации, у Инвестора возникает право на нежилые помещения (в порядке 4.1. договора), отвечающие требованиям п. 1.1 договора».

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить договор на долевое участие в строительстве № 4002 от 17.07.2003г. заключенный между КБ «СДМ-банк» (ОАО) и ООО «ИНТЭК» и признать его действующим в следующей редакции:

«Пункт 4.1 договора: «После оплаты инвестиционного взноса у Инвестора возникает право на получение в собственность (право собственности) нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, как в случае ввода Объекта в эксплуатацию, так и в случае государственной регистрации незавершенного строительством Объекта десятиэтажного  с цокольным этажом жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького A.M.». Остальной текст договора оставлен без изменения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции  ООО «ИНТЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17 июля 2003 г. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «ИНТЭК» был заключен договор на долевое участие в строительстве № 4002.

В соответствии с условиями заключенного договора КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) приняло на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.М.Горького, 1 на земельном участке площадью 3183 кв. м, находившемуся в аренде у ООО «БИОС» (заказчика строительства) сроком на 15 лет по договору аренды № 1044 от 12.08.98 г. на основании постановления Администрации г. Саратова № 1-80 от 26.01.98 г., а ООО «ИНТЭК» передавал инвестору имущественные права на получение в собственность двух нежилых помещений, а именно - нежилое помещение общей площадью 360 кв.м (план в приложении 1) на первом этаже встроенно-пристроенной части Объекта; нежилое помещение общей площадью 204 кв.м (план в приложении 2) на цокольном этаже встроенно-пристроенной части Объекта.

Согласно п. 1.4 договора общая сумма инвестиционного взноса составляет сумму эквивалентную 297600 долларов США, подлежит оплате в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса ЦБ РФ на момент заключения настоящего договора.

По мнению истца, КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) - надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса - определенная в договоре сумма была перечислена КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) на расчетный счет ООО «ИНТЭК» в АКБ «Волгоинвестбанк» платежными поручениями № 1544 от 29.07.2003 года на сумму 4500708-96, № 1755 от 25.08.2003 года на сумму 4 510 128 рублей.

Дополнительно истцом были произведены перечисления денежных средств ответчику - ООО «ИНТЭК» - платежными поручениями: № 759 от 24.03.2004 года на сумму 160 080 рублей, № 1048 от 20.04.2004 года на сумму 475 000 рублей, № 1049 от 20.04.2004 года на сумму 889 760 рублей, № 1047 от 20.04.2004 года на сумму 95 976 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора на долевое участие в строительстве № 4002 от 17 июля 2003 года нежилые помещения подлежат передаче в собственность КБ «СДМ-банк» (ОАО) после ввода здания в эксплуатацию, на основании подписанного акта о расчетах и акта приема-передачи помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64АБ № 305845, выданного 05.06.06 г. за ООО «БИОС», г.Саратов, было зарегистрировано право собственности на общую долевую собственность, доля 17/50 незавершенного строительством десятиэтажного с цокольным этажом жилого дома степенью готовности 75 %, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А площадью 7981,6 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул. им. Горького М., д.№1, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456.

Основаниями для регистрации права собственности послужили следующие документы постановление администрации г. Саратова от 26.01.1998 г. № 1-80; Договор аренды земельного участка от 12.08.1998 г. № 1044 (дата государственной регистрации: 17.04.2000 г. за № 64-1.48-98-2000-343.1); разрешение на строительство № 284. выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 13.08.2001 г.; рабочий проект строительства жилого дома с реконструкцией незавершенной части общежития по улице им. М. Горького, 1 в городе Саратове; выписка № 7897. выданная МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 12.04.2006 г.; договор генерального подряда па строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул.им.Горького, 1 в Октябрьском районе г.Саратова от 06.09.2004 года; соглашение о распределении долей от 30.12.2005 г. к договору генерального подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул.им.Горького. 1 в Октябрьском районе г.Саратова от 06.09.2004 года. Одновременно на основании вышеизложенных документов была осуществлена регистрация   права на общую долевую собственность ООО  «ИНТЭК», доля  33/50, незавершенного                      строительством десятиэтажного с цокольным этажом жилого дома степенью готовности 75 %. инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А площадью 7981,6 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького   М.,   д.№1,   кадастровый   номер   64-64-01/143/2006-456,      что   подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 305844,  выданным 05.06.06 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Согласно п. 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59, п.2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект недвижимости не завершенный строительством, подлежит государственной регистрации в случае, если он не    является    предметом    действующего    договора    строительного    подряда,    и   при необходимости    собственнику    совершить    с    ним    сделку.    Указанные    обстоятельства подтверждают тот факт, по мнению истца,   что стороной договора на долевое участие в строительстве  -  ООО   «ИНТЭК»   -  в  нарушение  условий  договора  было  завершено строительство объекта недвижимости до его ввода в эксплуатацию, в результате чего был зарегистрирован объект недвижимости - незавершенный строительством десятиэтажный с  цокольным   этажом   жилой   дом    степенью   готовности    75    %.    инвентарный   номер 63:401:001:015635680  литер  А,  площадью  7981.6  кв.  м,  по  адресу:   г.Саратов, ул. им. Горького М, д.№1, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456.

В связи с установлением факта регистрации незавершенного строительством объекта, а также в связи с выявленной разницей между техническими характеристиками нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, и данными технических паспортов, 29 августа 2007 года, истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением внесения изменений в договор № 4002 на долевое участие в строительстве от 17.07.2003года. Согласно уведомлению, телеграмма была доставлена по адресу в ООО «ИНТЭК», однако организация была закрыта, по оставленному извещению не явились.

Сторонами не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств подписания сторонами соглашения об изменении  договора на предложенных истцом условиях.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)   из обычаев делового оборота или существа договора не