Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А12-704/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответить на поставленный перед экспертом вопрос об определении суммы не воз­мещенных истцу расходов, не представляется возможным.

Не является обоснованным доводы истца о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность принятого судебного акта.

То обстоятельство, что при отказе в назначении повторной  судебно-бухгалтерской экспертизы, не было внесено определение, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, ходатайство было предметом обсуждения сторон и результат его разрешения с мотивом отказа в удовлетворении, нашел свое отражение в решение суда.

Суд апелляционной инстанции также  находит решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованным,  поскольку  при проведении первоначальной экспертизы, эксперт не ответил на поставленные вопросы ввиду отсутствия  первичных учетных документов.   Указанные документы отсутствовали и при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела судом предпринимались меры по получению дополнительных доказательств, о чем ходатайствовали стороны и были рассмотрены все ходатайства и заявления сторон, что нашло свое отражение в принятых определениях.

Так, в определении об отложении дела от 15.04.2008 суд рассмотрел ходатайство истца о наложении штрафа на ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и МУ ЖКХ Советского района за неисполнение определения арбитражного суда  от 15.02.2008 о предоставлении доказательств и установил отсутствие оснований  для наложения штрафа, поскольку частично определение  суда было  исполнено, а оставшиеся доказательства не были представлены в виду их отсутствия.

Таким образом, довод истца о нерассмотрении заявления о наложении штрафа, также не является обоснованным.

Также МУПП «Волгоградводоканал» ссылается на нарушение прав истца, заявившего об увеличении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, которые не были приняты судом.

   Апелляционным судом обозревалось заявление  МУПП «Волгоградводоканал» (т.5 л.д.21) об увеличении размера исковых требований. Данное заявление не оплачено государственной пошлиной. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии заявления другим участника дела. Заявление не мотивировано, отсутствует обоснованный расчет истребуемой суммы. Заявление не содержит ссылок на доказательства в обоснование заявленной суммы. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявление сделано истцом  в судебном заседании, когда дело признано судом подготовленным, при том, что иск судом был принят к производству 02.02.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку оно не соответствует требованиям статей 126 и 126 АПК РФ и содержит лишь формальное указание на увеличение суммы исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от   29 апреля 2008 года по делу № А12-704/07-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина