Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А12-17722/07С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
также исходя из принципа равенства
участников отношений, регулируемых
гражданским законодательством (статья 1
Кодекса).
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года. В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение соглашения между покупателем социально значимых объектов недвижимости и органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса является обязательным. В заключении данного соглашения наиболее заинтересован орган местного самоуправления. При уклонении покупателя социально значимых объектов от заключения соглашения возможно предъявление иска в суд о понуждении заключить вышеуказанное соглашение. Только в случае расторжения в судебном порядке соглашения и договоров купли-продажи у органа местного самоуправления возникают имущественные права на социально-значимые объекты. Решением от 12.10.07г. по делу № А12- 13842\07с35 арбитражный суд Волгоградской области понудил ИП Подшибякину Т.В. заключить соглашение с администрацией г.Волгограда об исполнении условий конкурса в части объектов одноэтажного кирпичного здания детского сада, общей площадью 294, 4 кв.м., расположенного по адресу : г.Волгоград, ул. Журавлинская, 16; колодцев теплотрасс в количестве 16 штук, расположенных по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, теплотрассы длиной 2 км, расположенной по адресу: г.Волгоград пос. Горный; башни Рожновского объемом 10 куб.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, буровых скважин в количестве 2 штук, глубиной 50 м, расположенных по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, металлического сооружения водопроводной башни, высотой 40 м, расположенного по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, водопровода длиной 9,73 км, расположенного по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, канализации 8 км, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, одноэтажного кирпичного здания насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пос. Горный; ВЛ - 0,4 кв длиной 10,8 км, расположенных по адресу: г.Волгоград, пос. Горный, подстанции в количестве 2 штук, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос. Горный; водопроводной металлической башни, высотой 15 м, расположенной по адресу : г.Волгоград, пос.им. Гули Королевой, буровой скважины, глубиной 150 м, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.им. Гули Королевой, водопровода 4, 4472 км, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пос.им. Гули Королевой; ВЛ - 0,4 кв длиной 5,2 км, расположенных по адресу: г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой, подстанции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой; встроенного нежилого помещения фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 20,8 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома с двумя пристройками, расположенного по адресу : г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой, ул.Юная 3;буровой скважины глубиной 65 м, расположенной : г.Волгоград, ул.пос.Майский, водонапорной металлической башни, высотой 15 м, расположенной : г.Волгоград, пос.Майский, водопровода длиной 5,03 км, расположенного: г.Волгоград, пос.Майский; ВЛ- 0,4 кВ, длиной 0,5 км, расположенного : г.Волгоград, пос.Майский, подстанции, расположенной : г.Волгоград пос.Майский; встроенного нежилого помещения фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 49,8 кв.м., на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пос.Майский, ул.Иваницкого, 31; требование Администрации Волгограда к ООО «Гольф Клаб «Волга» оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом на основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ). С требованиями к ООО «Гольф Клаб Волга» о понуждении заключить соглашение о соблюдении условий конкурса администрация г.Волгограда не обращалась, исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке не предъявляла. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 по делу № А12-17722/07 с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С. А. Жаткина Судьи В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-2797/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|