Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А12-17722/07С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение   к заключению договора   не допускается, за исключением случаев, когда обязанность   заключить договор предусмотрена гражданским кодексом Российской Федерации, законом или   добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение соглашения между покупателем социально значимых объектов недвижимости и органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса является обязательным. В заключении данного соглашения наиболее заинтересован орган местного самоуправления.

При уклонении покупателя социально значимых объектов от заключения соглашения возможно предъявление иска в суд о понуждении заключить вышеуказанное соглашение.

Только в случае расторжения в судебном порядке соглашения и договоров купли-продажи у органа местного самоуправления возникают имущественные права на социально-значимые объекты.

Решением от 12.10.07г. по делу № А12- 13842\07с35 арбитражный суд Волгоградской области понудил ИП Подшибякину Т.В. заключить соглашение с администрацией г.Волгограда об исполнении условий конкурса в части объектов одноэтажного кирпичного здания детского сада, общей площадью 294, 4 кв.м., расположенного по адресу : г.Волгоград, ул. Журавлинская, 16; колодцев теплотрасс в количестве 16 штук, расположенных по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, теплотрассы длиной 2 км, расположенной по адресу: г.Волгоград пос. Горный; башни Рожновского объемом 10 куб.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, буровых скважин в количестве 2 штук, глубиной 50 м, расположенных по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, металлического сооружения водопроводной башни, высотой 40 м, расположенного по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, водопровода длиной 9,73 км, расположенного по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, канализации 8 км, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, одноэтажного кирпичного здания насосной   станции   очистных   сооружений   с   подвалом,   общей   площадью   28,9   кв.м., расположенного  по  адресу:   г.Волгоград,   пос. Горный; ВЛ  -  0,4  кв  длиной  10,8  км, расположенных по адресу: г.Волгоград, пос. Горный, подстанции    в количестве 2 штук, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос. Горный; водопроводной металлической башни, высотой 15 м, расположенной по адресу : г.Волгоград, пос.им. Гули Королевой, буровой скважины, глубиной 150 м, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.им. Гули Королевой, водопровода   4,   4472   км,   расположенного   по   адресу:   г. Волгоград,   ул. пос.им. Гули Королевой; ВЛ - 0,4 кв длиной 5,2 км, расположенных по адресу: г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой,    подстанции,    расположенной    по     адресу:     г. Волгоград,    пос.им. Гули Королевой; встроенного   нежилого   помещения   фельдшерско-акушерского   пункта  общей площадью 20,8 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома  с  двумя   пристройками,   расположенного   по   адресу :   г. Волгоград,   пос.им. Гули Королевой, ул.Юная 3;буровой скважины глубиной 65 м, расположенной : г.Волгоград, ул.пос.Майский,  водонапорной  металлической  башни,  высотой   15  м,  расположенной : г.Волгоград, пос.Майский, водопровода длиной 5,03 км, расположенного: г.Волгоград, пос.Майский; ВЛ-  0,4  кВ, длиной  0,5  км, расположенного  :  г.Волгоград, пос.Майский, подстанции, расположенной : г.Волгоград пос.Майский; встроенного нежилого помещения фельдшерско-акушерского    пункта   общей    площадью    49,8    кв.м.,    на    первом    этаже одноэтажного  кирпичного   жилого  дома,   расположенного по адресу:   г.Волгоград,   пос.Майский, ул.Иваницкого, 31; требование Администрации Волгограда     к ООО «Гольф Клаб «Волга» оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением    досудебного порядка урегулирования спора истцом на основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С требованиями к ООО «Гольф Клаб Волга» о понуждении заключить соглашение о соблюдении условий конкурса администрация г.Волгограда не обращалась, исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 по делу №  А12-17722/07 с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                                                                                   

                                                                                                                  В. А. Камерилова 

                                                                                                                  Ф. И. Тимаев  

                                                                                                            

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-2797/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также