Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А12-13439/07-С36 . Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13439/07-с36  

26 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря  2007 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от  ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - Колесников Г.В., доверенность от 04.07.2007 года, сроком по 31.12.2007 года, Кучерявый Д.В., доверенность от 28.09.2006 года  №13/01-326, сроком по 31.12.2007 года,

от   МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области – Чернышева А.А., доверенность от 10.01.2007 года №03-10/8, сроком по 31.12.2007 года, Лосева Е.А., доверенность от 24.12.2007 года №03-10/33, сроком по 31.12.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области, город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу № А12-13439/07-с36 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», город Волгоград

к МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области, город Волгоград

о признании  недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

         ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа №120 от 31.07.2007 года.

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, в  порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требования и просил признать недействительными  решение налогового органа №120 от 31.07.2007 года и требование №50/5921 об уплате налога и штрафа по состоянию на 27.09.2007 года.

          Решением суда первой инстанции от 16.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа №120 от 31.07.2007 года по доначислению налога в размере 4 094 430 рублей, МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области            обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части по основаниям, изложенным в жалобе.

           В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области уточнила заявленные требования по апелляционной жалобе и просила отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу № А12-13439/07-с36 в части признания недействительным  решения налогового органа №120 от 31.07.2007 года по доначислению налога в размере 4 094 430 рублей, а также в части  признания недействительным требования налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.  

           ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области, судебная коллегия основывается на следующем.

            Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год.

             По результатам проверки составлен акт  от 26.06.2007 года №28.

Решением МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области №120 от 31.07.2007г. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 315177 руб., с предъявлением к уплате суммы налога в размере 4094430 руб. (л.д.11 том 1).

              Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

              27.09.2007 года ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» выставлено требование с предложением  в срок до 07.10.2007 года уплатить  сумму недоимки в размере 4094430 руб. и штраф в размере 315177 руб. (л.д.42 том 1).

               Не согласившись с указанными актами налогового органа, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с названным заявлением.

               Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для доначисления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» оспариваемых сумм налога и штрафных санкций, а также возложения обязанности на налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

                 Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о неправомерном доначислении  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  налога на прибыль за 2006 год в размере 4094430 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

                 Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явился вывод МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на прибыль на основании Закона Волгоградской области от 18.12.1998 №234-ОД «О зоне экономического развития на территории ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», поскольку указанный закон не подлежал применению в 2006 году.

                 Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007 по делу №А12-1454/07-с60-5/38 установлены обстоятельства отсутствия у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» права на применение льготы по налогу на прибыль в 2006 году на основании Закона №234-ОД (л.д. 108 том 2).

          При этом указанным судебным актом установлено в частности, что деятельность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в 2006 году осуществлялась вне прекратившей существование экономической зоны. Поскольку предоставление льготы напрямую зависело от наличия у налогоплательщика статуса участника действующей экономической зоны, у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в 2006 году отсутствовали основания для применения пониженной ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов.

           Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные судом обстоятельства неправомерного применения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в 2006 году пониженной ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов не подлежат повторному доказыванию и свидетельствуют о неправомерности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ к уменьшению на 4094430 руб.

              В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным  решения налогового органа №120 от 31.07.2007 года по доначислению налога в размере 4 094 430 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               Как следует из решения  МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области №120 от 31.07.2007 года по данным лицевого счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 года -28.03.2007 г., отражена переплата в сумме 6 863 757 рублей 48 коп. (л.д.15 том 1).

                По данным лицевого счета на 31.07.2007 года (на дату вынесения решения) переплата составила 2 518 544,24 руб.

                 При этом по результатам проверки установлено завышение суммы налога, исчисленного к уменьшению на 4 094 430 рублей.

           Однако, как предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения указанной задолженности по инициативе налогового органа.

    Судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части учтено то обстоятельство, что Общество в первоначально поданной декларации за 2006 год исчислило налог правильно и фактически уплатило его в установленный законодательством срок.

     Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, неуплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

      Как следует из ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

      Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации Инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.

       Учитывая изложенное, действия налогового органа, выразившиеся в доначислении Обществу налога на прибыль по итогам камеральной проверки уточненных деклараций (к уменьшению налоговой базы), являются неправомерными.       

                 Однако, не может быть признано законным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о возложении обязанности на налогоплательщика по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

         Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 80 НК РФ).

          В порядке пункта 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

      В силу статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов и потребовать от него внести соответствующие исправления в установленный срок.

               Как следует из решения МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области №120 от 31.07.2007 года и данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 по делу №А12-1454/07-с60-5/38, у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отсутствует право на применение льготы по налогу на прибыль в 2006 году на основании Закона №234-ОД «О зоне экономического развития на территории ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

                 Соответственно, налогоплательщиком неправомерно произведено уменьшение  суммы налога на прибыль  за 2006 год в размере 4 094 430 рублей, что служит основанием для внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

                  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда Волгоградской области  от  16 октября 2007 года по делу № А12-13439/07-с36 в части признания недействительным пункта 3 решения МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области №120 от 31.07.2007 года. В удовлетворении заявленных требований  в данной части следует отказать.

                  При подаче апелляционной жалобы МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

                   В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

                    В порядке пункта 12  части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

                     Поскольку сумма  государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей,  при подаче апелляционной жалобы подлежала