Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А06-439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-439/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  -  Уфалова О.М. по доверенности № 3 от 20.05.2008,

от ответчика  -  не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 91311,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление №91312,

рассмотрев апелляционную жалобу Совместного предприятия Закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  4 апреля 2008   года    по   делу  № А06-439/2008-9,   (судья Богатыренко С.В.)

по иску Совместного предприятия Закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (далее – СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»), г.Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, г.Астрахань,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Астраханской области  от  4 апреля 2008   года  по   делу  № А06-439/2008-9 производство по делу в части признания права собственности на операторную АЗС прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. В части признания права собственности на реконструированные и вновь возведенные объекты недвижимости, а именно: мастерскую шиномонтажную, литер 7, общей площадью 30,1 кв.м; магазин, литер 9, общей площадью 11.9 кв.м; склад, литер 10, общей площадью 24,2 кв.м; административное здание, литер 2, общей площадью 175,7 кв.м; административное здание, литер 5, общей площадью 288,4 кв.м; проходную, литер 5', общей площадью 18,6 кв.м; склад, литер 4, общей площадью 604 кв.м; административное здание, литер 4', общей площадью 319,1 кв.м; гараж, литер 6, обшей площадью 265,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, 28 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Астраханской области от  4 апреля 2008   года  по   делу  № А06-439/2008-9, поскольку считает его необоснованным и незаконным и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к правоотношениям сторон должен быть применен пункт 3 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2006, но никак не Федеральный закон № 393 от 30.06.2006 «О внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления и упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которым были внесены изменения в часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что реконструированные и возведенные постройки затрагивают интересы третьих лиц, нарушают их права, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан в судебном заседании не были установлены.

СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации производственной базы, а обществом осуществлено строительство объектов недвижимости. В процессе эксплуатации производственной базы и деятельности общества возникла необходимость реконструкции некоторых объектов недвижимости, а именно общество решило для удобства и для того, чтобы облагородить внешний вид - здание сторожки, литер 3 реконструировать в проходную с увеличением площади на 2,4 кв.м.: гараж, литер 6, также не изменил своего целевого назначения, лишь изменилась его площадь па 57.6 кв.м. за счет слома внутренних перегородок; склад, литер 4, также не изменил своего назначения, изменилась его площадь, увеличилась на 147,7 кв.м.

Более того, выводы суда об изменении вида целевого использования земли является надуманными и не основанными на законе.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

Как следует из материалов дела, истец приобрел на основании договора купли-продажи от 14.09.1999 объекты недвижимости - мастерская шиномонтажная общей площадью 1102,7 кв.м; бетонный узел площадью 113,6 кв.м; склад №1 площадью 556,7 кв.м; склад №2 площадью 673,9 кв.м, производственное здание площадью 214 кв.м; гараж №1 площадью 233,5 кв.м, гараж №2 площадью 312,8 кв.м, забор, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.07.2005 между Администрацией г. Астрахани и СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» был подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани №462, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 17.08.2000 по 16.08.2025 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030052:0002, общей площадью 8 134,02 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахани, Советский район, ул. 2-я Дербентская, 28 для эксплуатации производственной базы.

Поскольку указанный земельный участок передавался в аренду сроком на 25 лет, договор №462 аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани 18.07.2005 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Из материалов дела усматривается, что истцом на указанном земельном участке была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а также возведенные новые объекты.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на объект недвижимости - операторная АЗС.

Заявленный истцом отказ от части иска судом первой инстанции рассмотрен и принят, а в связи с этим правомерно применен пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предметом иска является признание права собственности на реконструированные и вновь возведенные объекты недвижимости, а именно: мастерскую шиномонтажную, литер 7, общей площадью 30,1 кв.м; магазин, литер 9, общей площадью 11.9 кв.м; склад, литер 10, общей площадью 24,2 кв.м; административное здание, литер 2, общей площадью 175,7 кв.м; административное здание, литер 5, общей площадью 288,4 кв.м; проходную, литер 5', общей площадью 18,6 кв.м; склад, литер 4, общей площадью 604 кв.м; административное здание, литер 4', общей площадью 319,1 кв.м; гараж, литер 6, обшей площадью 265,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, 28.

Данные   объекты   недвижимости   прошли   техническую   регистрацию   в   органах Ростехинвентаризации, на них выдан технический паспорт № 2-321-1.

Доказательств   ведения   реконструкции   и   осуществления   строительства   спорных объектов недвижимости с получением соответствующих разрешений, а также доказательств  ввода  данных   объектов   в   эксплуатацию   в   установленном   законом   порядке   суду   не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие отношения в сфере самовольных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку у истца отсутствовали необходимые разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а также отсутствуют доказательства того, что ему для строительства был предоставлен земельный участок, нет доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, то данные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, является нахождение земельного участка у лица, осуществившего самовольную постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не  доказан    факт    владения земельным участком, на котором расположен спорный    объект    недвижимости,    на    каком-либо    праве,    предусмотренном    статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а право собственности на самовольную постройку, как следует из смысла указанной статьи, не может быть признано за арендатом земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку самовольные постройки и реконструкция осуществлены в период до 01.09.2006, то в данной ситуации подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Согласно статье 13 Закон вступил в силу с 1 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» суд (30.01.2008).

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец без законных оснований изменил целевое назначение арендуемого им земельного участка.

Согласно договору аренды № 462 от 18.07.2005 истцу предоставлен земельный участок площадью   8 134,02   кв.м   по   ул.   Дербентская   2-я,   28,  сроком   на  25   лет в целях эксплуатации    производственной    базы.    Истец    же,   действительно, осуществил    на   данном    участке строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Таким   образом,   истец  в  нарушение  требований  действующего  законодательства изменил вид целевого использования земельного участка, предоставленного ему по договору аренды.

На основании указанных норм суд первой