Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А57-2039/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-2039/08-5

21 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Мальцева С.К., действующего по доверенности от 09.01.2008г., и представителя налогового органа Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 14.01.2008г. № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (г.Балаково Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу              № А57-2039/08-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества  «Балаковский порт» (г.Балаково Саратовская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г.Балаково Саратовская область)

о признании недействительными ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось открытое акционерное общество «Балаковский порт» (далее – ОАО «Балаковский порт», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007г. № 342, требования от 24.01.2008 № 116 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008г. требования ОАО «Балаковский порт» удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2007г. № 342 признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисление пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб.  С налогового органа в пользу ОАО «Балаковский порт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Балаковский порт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области с 02 октября 2007 года по 27 ноября  2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Балаковский порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.; полноты и своевременности предоставления сведений налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006 г. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 210 086 руб.,

- неполная уплата НДС  в сумме 146 780 руб.,

- неполная уплата транспортного налога в сумме 4390 руб.,

- неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 257 893 руб.,

- неполная уплата единого социального налога в сумме 327,17 руб.,

- неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г. в сумме 323 884, 95 руб.

20 ноября 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы указанные нарушения.  Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки.

27 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области с учётом представленных возражений налогоплательщика принято решение № 342 о привлечении ОАО «Балаковский порт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 111 264,43 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 776,99 руб. (том 1 л.д. 67-90).

Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 173 557, 41 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 089 380,12 руб., в том числе по НДС в сумме 146 780 руб., по налогу на прибыль в сумме 72 206 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., единый социальный налог в сумме 327,17 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 323 884,95 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить в налоговой орган уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (том 1 л.д. 11-36).

На основании указанного решения инспекция предъявила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 116 от 24.01.2008 г. (том 1 л.д. 65-66). 

ОАО «Балаковский порт» не согласилось с принятым налоговым органом решением и предъявленным требованием в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО «Балаковский порт» и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2007 года ОАО «Балаковский порт» заключило с ООО «АЛСПЕКТ» (г.Самара) договор купли-продажи двигателя ЗД6 (том 1 л.д. 54). ООО «АЛСПЕКТ» выставило счет-фактуру № 54 от 24.07.200бг. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610,17руб. (том 1 л.д. 55). Двигатель ЗД6 поставлен и оприходован предприятием ОАО «Балаковский порт» 25.07.2007 г. приходным ордером № 449 (том 1 л.д. 57).  ОАО «Балаковский порт» полностью оплатил поставленный Двигатель ЗД6.

Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что ООО «АЛСПЕКТ» состоит на  учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006 года не предоставило. Выявив факт невыполнения ООО «АЛСПЕКТ»  обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме, налоговый орган сделал вывод о наличии признаков применения заявителем схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета в сумме 36 610 руб. Кроме того, налоговый орган в качестве основания признания неправомерным налогового вычета указал на нарушение налогоплательщиком порядка оформления счет - фактуры № 54 от 24.07.200б г. из-за неверного указания  ИНН продавца.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщиком законно применен налоговый вычет по НДС в июле 2006 года в сумме 36 610 руб.  Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В силу  пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории  Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, ОАО «Балаковский порт» вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплачиваемого  при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям признаваемым объектом налогообложения.

На момент заключения договора купли-продажи ООО «АЛСПЕКТ» состояло на  учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и имело согласно статье 51 ГК РФ право приобретать гражданские права, в том числе  заключать сделки.

Доказательств применения налогоплательщиком схемы для получения  налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого решения в указанной части с учётом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которыми  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик  не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено. Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 36610 руб. являются правильными.

 Обоснованно признано незаконным доначисление транспортного налога за 2005 и 2006 годы на три единицы самоходной техники.

В указанный период налогоплательщик имел на балансе и использовал в своей деятельности трактор МТЗ -80 мощностью 75 л.с, бульдозер Т-10 мощностью 130 л.с,  бульдозер Т-130 мощностью 130 л.с. Данные самоходные машины не были зарегистрированы в качестве транспортных средств в уполномоченных органах.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его уплаты транспортного налога.

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Судом первой инстанции с учётом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.04 № 451-О, сделан правильный вывод, что транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении не воздействует на