Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А57-4219/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4219/08-5

«23» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» - представитель  Григорьева И.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2008 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – представитель Стручкова Е.А., действующая на основании доверенности  № 60-01-31/555 от  08.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2008 года по делу                     № А57-4219/08-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская»

( г. Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора           в Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 40                    от 20.03.2008 г., № 39 от 20.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее - ОАО «Консар», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 40 от 20.03.2008 г., а также  постановления о назначении административного наказания № 39 от 20.03.2008 г., которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа соответственно в размере 394 640 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей и 233 240 (двести тридцать три тысячи двести сорок) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008г. арбитражные дела № А57-4219/08-5 и № А57-4220/08-5, возбужденные по названным заявлениям ОАО «Консар», объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А-57-4219/08-5. (л.д. 102)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО «Консар» требований отказано.

ОАО «Консар» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что между ОАО «Консар» и контрагентом было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2007 г., согласно которому стороны изменили срок оплаты отгруженного товара; допущенная просрочка поступления валютной выручки на счет заявителя является незначительной и, с учетом предпринятых Обществом действий, не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому совершенное правонарушение может являться малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Консар» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области представило письменный отзыв. В судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению административного органа, решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса,   изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив, в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании удостоверения от 13 февраля 2008 года № 45, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Козельским В.Н., проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ОАО «Консар» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки установлен факт нарушения сроков поступления выручки от фирмы ООО «Русские сладости», республика Беларусь (покупатель), по контракту от 01.01.2007 № 010107.

В соответствии с данным контрактом ОАО «Консар» осуществило экспортную поставку партии товаров общей стоимостью 310974,92 рубля по товарным накладным           № Рнк - 002174, № Рнк - 002175, № Рнк - 002176 от 10.12.2007г., а также товаров общей стоимостью 526183,16 рублей по товарным накладным № Рнк-002196, № Рнк-002197,            № Рнк - 002198 от 14.12.2007г.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного контракта покупатель производит оплату стоимости каждой поставляемой партии товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, то есть по первой партии товара срок оплаты до 01.01.2008г., а по второй партии товара – до 05.01.2008 г.

Вместе с тем, данные партии товаров оплачены Покупателем (ООО «Русские сладости») позднее установленного срока, а именно 14.01.2008 г. и 21.01.2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля по ПС                                  № 07010011/1481/1344/1/0, полученной из уполномоченного банка ПС - филиала АК СБ РФ -Саратовского отделения № 8622.

Это является нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленных нарушений Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области составлен акт от 14 марта 2008 года. (т. 1 л.д. 103-143)

14 марта 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении  ОАО «Консар» составлены протоколы об административном правонарушении № 39 от 14.03.2008 г. и                             № 40 от 14.03.2008 г., которыми действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2008 года и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесены постановления о назначении административного наказания № 39 и № 40,  которыми Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за каждое административное правонарушение соответственно в размере 233 240 (двести тридцать три тысячи двести сорок) рублей и 394 640 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процедуры привлечения  Общества административным органом не допущено, оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Такая обязанность предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с названной нормой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Как видно из материалов дела, ОАО «Консар» не выполнило в установленный срок, а именно до 01.01.2008г. и до 05.01.2008 г., обязанность по получению на свои банковские счета валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Данный факт установлен судами обеих инстанций, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Следовательно, в действиях ОАО «Консар» содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Консар» заключено дополнительное соглашение от 10 января 2007 года к контракту № 010107 от 01.01.2007г., согласно которому изменена редакция пункта 4.1 контракта в части срока оплаты, а именно срок оплаты установлен в течение  40 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, которому дана правовая оценка.

Так, суд основываясь на положениях пункта 3.15(1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» указал, что ОАО «Консар» должно было представить документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт,  но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Данное требование вышеназванной Инструкции Обществом не соблюдено.

Кроме того, ссылаясь на дополнительное соглашение от 10 января 2007 года к контракту № 010107 от 01.01.2007г., ОАО «Консар» не представило судам первой и апелляционной инстанций подлинник указанного документа.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копию указанного документа в качестве допустимого доказательства.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным не применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда является правильным и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю