Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-2958/08-С60. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключило договоры от 14.01.2004 г. № 5 с ООО «Торус»; от 13.01.2006 г. № 24 с ООО «ПСТ-сервис»; от 22.09.2004г. № 116-исх/04132 с ООО «Билд ком», в соответствии с условиями которых указанные поставщики должны поставить, а ООО «Энергомашсервис» оплатить и принять продукцию – металлопрокат в ассортименте; уплотнители, техпластины, ремни, резину, рукава.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями основаны на следующих обстоятельствах:

руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков являются одни и те же лица,

непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах,

отсутствие у предприятий необходимого потенциала необходимого для выполнения работ (трудовых, материальных ресурсов и имущества),

использование специальной схемы расчетов в банках,

неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение работ, оформленных от имени поставщиков,

нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная коллегия считает, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО «Торус», ООО «ПСТ-сервис», ООО «Билд ком» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения расходов и налоговых вычетов.

Так, Савина Е.Ю., числящаяся согласно сведений ИФНС России № 5 по г. Москве учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Торус», фактически директором ООО «Торус» не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывала документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, никому и никогда не выдавала доверенностей, как паспортные данные Савиной Е.Ю. попали в учетные данные ООО «Торус» ИНН 7705503510 Савина Е.Ю. не знает и пояснить не может, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 01.12.2005г. (т. 1 л.д. 99-101).

Из решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует, что согласно информации, имеющейся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы России, на указанное физическое лицо (Савину Е.Ю.) зарегистрирована 21 организация. (т. 1 л.д. 45).

По сведениям ИФНС России № 5 по г. Москве ООО «Торус» ИНН 7705503510 не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со 2 квартала 2005года, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях, индивидуальные сведения на сотрудников в Управление № 5 ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда России № 10 по г. Москве и Московской области не представляло, страховые взносы не перечислялись. (т. 1 л.д. 96, 111).

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Торус», подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-18257/07-с60,                  № А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Торус» и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

ООО «ПСТ-сервис» по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится. С целью установления фактического местонахождения данной организации, опрошен Крин М.Г. – директор муниципального учреждения физической культуры и спорта «Волжанин», расположенного на цокольном этаже здания № 9 по улице Мира в г. Волжском, который пояснил, что в указанном здании ООО «ПСТ-сервис» не располагалось, договоры аренды с данной организацией не заключались. ООО «ПСТ-сервис» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность. Среднесписочная  численность ООО «ПСТ-сервис» составляет 1 человек, имущества и транспортных средств на данной организации не зарегистрировано. Директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо - Демидова Н.О., выставленные ООО «ПСТ-сервис» счета–фактуры подписаны указанным лицом, подписи в счетах-фактурах различны. (т. 2 л.д. 99-100, 111-112)

Директор ООО «Энергомашсервис» Шохина Г.И. за время взаимоотношений с  ООО «ПСТ-сервис» с руководителем Общества не встречалась, в офисе указанной организации не бывала, директора не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.10.2007г. (т. 1 л.д. 93).

Учредителем и руководителем ООО «Билд Ком» числится Перминов С.М., который фактически директором данного Общества не является и не имеет отношения к данной организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенностей ни на кого не оформлял, где находятся бухгалтерские документы и каким видом деятельности занимается указанная организация не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 29.04.2005г. (т. 2 л.д. 123-124).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу, указанному в соответствии с учредительными документами, г. Волжский, улица Карбышева, 76,  ООО «Билд Ком» не находится, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно. Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Карбышева, 76, в 2003-2004 годах являлось ЗАО «Центр делового сотрудничества». В спорный период с юридическим лицом ООО «Билд Ком» договоры аренды не заключались.

Не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, выставленные ООО «Билд Ком», а потому документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А12-15343/07-с60,                  № А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Билд Ком» и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, равно как в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, расходы и вычеты документально не подтверждены.

Совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагентов ООО «Торус», ООО «ПСТ-сервис», ООО «Билд ком».

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов.

Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недостоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все названные контрагенты не находятся по юридическим адресам, место нахождения их установить не представляется возможным. Материальные ресурсы и имущество у данных организаций отсутствуют. Штатная численность составляет по одному человеку. Налоги не исчислялись и не уплачивались, либо исчислялись в незначительных суммах. Анализ операций по расчётным счетам указанных предприятий также позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку они не получали прибыль, не выплачивали заработную плату, не несли каких-либо иных расходов. Счета использовались исключительно в качестве «транзитных» для перечисления средств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, апелляционный суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственное увеличение расходов. Формальное оформление документов, не свидетельствует о возмездном приобретении указанного в них товара, и не подтверждает как совершение сделки с данными контрагентами, так и уплату налога.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов спорных сумм у налогоплательщика образовалась недоимка по указанным налогам. Поэтому доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Торус», ООО «ПСТ-сервис», ООО «Билд ком» в указанных налоговым органом суммах, а также начисление согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом споре налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии его вины в неуплате налога и недобросовестности как налогоплательщика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007г. № 809-2в в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, с контрагентами ООО «Торус», ООО «Билд ком», ООО «ПСТ-Сервис», а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб., пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налогоплательщика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 11.06.2008г.               № 464. Поскольку апелляционный суд удовлетворил полностью апелляционную жалобу налогового органа, ему подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Энергомашсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 года по делу                    № А12-2958/08-с60 отменить в части.

В удовлетворении требований общества