Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-2958/08-С60. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А12-2958/08-с60

«21» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 года по делу     № А12-2958/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»                            (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области              (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее - ООО «Энергомашсервис», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007г. № 809-2в.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 27.12.2007г. № 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб.; пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 689 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме в сумме 109 132 руб.

Решением суда первой инстанции от  14  мая 2008 года требования ООО «Энергомашсервис» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007г. № 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб.; пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме в сумме 33 374 руб. В остальной части требоваий заявителю отказано. С налогового органа в пользу ООО «Энергомашсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 мая 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, с контрагентами ООО «Торус», ООО «Билд ком», ООО «ПСТ-Сервис».

ООО «Энергомашсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, ООО «Энергомашсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомлений № 90773, №  90772 с  почтовыми отметками о вручении соответственно от 30 июня 2008 года и 03 июля 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Энергомашсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2004 года по 28 августа 2007года.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде ООО «Энергомашсервис» применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы, имевших место поставках от контрагентов ООО «Торус» (ИНН 7705503510), ООО «ПСТ-сервис» (ИНН 3435068514), ООО «Билд ком» (ИНН 3435066115).

Налоговый орган установил следующие нарушения:

- завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 179 194 руб.,

- неполную уплату налога на прибыль в сумме 266 215 руб.,

- завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к уменьшению из бюджета в сумме 164 790 руб.,

- неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб.

03 декабря 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 809, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Налогоплательщик на данный акт возражения в установленный законом срок не представил.

27 декабря 2007 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области без учета возражений налогоплательщика принято решение                 № 809-2в о привлечении ООО «Энергомашсервис» к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 49 790 руб., в том числе за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 689 руб.,

- налога на прибыль  в сумме 44 232 руб.;

- единого социального налога в сумме 49 руб.

Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб. и налог на прибыль в сумме 266 215 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 058 руб., и налога на прибыль в сумме  51 380 руб., единого социального налога в сумме 49 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19 459 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 164 790 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме 109 132 руб.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Энергомашсервис» в части и сделал вывод  об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при осуществлении операций по реализации на экспорт  мобильных зданий в ассортимент типа «Ахтуба». При этом, суд указал на правильность решения налогового органа в части отказа Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость за услуги, уплаченные перевозчику дополнительно к цене реализуемых услуг по транспортировке грузов.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО «Энергомашсервис» налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО «Торус» (ИНН 7705503510), ООО «ПСТ-сервис» (ИНН 3435068514), ООО «Билд ком» (ИНН 3435066115).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции не учёл, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Апелляционный суд также не согласен с оценкой судом первой инстанции реальности хозяйственных операций с ООО «Торус», ООО «ПСТ-сервис», ООО «Билд ком».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган доначислил спорные суммы, поскольку счёл неправомерным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат по сделкам, совершенным с контрагентами ООО «Торус», ООО «ПСТ-сервис», ООО «Билд ком».

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в подтверждение вычетов и затрат документов, необоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм без учёта ряда существенных для данного спора обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все перечисленные контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что документы налогоплательщиком оформлялись от имени указанных юридических лиц с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и искусственного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО «Энергомашсервис»