Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А57-617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения ЗАО «ЖЭК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налоговым периодам июнь 2005 года и октябрь 2005 года обоснованно учел сложившуюся переплату по предыдущим налоговым периодам, которая возникла в результате наличия вычетов по НДС, значительно превышающих суммы НДС от реализации товаров, услуг. Таким образом, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за июнь 2005 года должна составлять 44 400,8 руб. и за октябрь 2005 года – 43 131,6 руб.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме - 360 422 руб., а не 393 803,2 руб.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» часть первая Кодекса дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, составляет 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, с 01 января 2006 года штрафы за налоговые правонарушения, превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, подлежат взысканию в судебном порядке.

Налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций 25 декабря 2006 года. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, суммы заявленных к взысканию штрафов превышали 50 000 руб. Всего заявленная сумма штрафных санкций по заявлению составляет 1 990 632,2 руб., из них:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ 393 803,2 руб.: июнь 2005 года – 584 99,80 руб., ноябрь 2005 года – 62 413,8 руб., декабрь 2005 года – 91 699,6 руб., апрель 2006 года – 59 210,8 руб., май 2006 года – 50 955,8 руб., июнь 2006 года – 71 203,4 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ 1 596 829 руб.: март 2005 года – 121 987 руб., май 2005года – 97 824 руб., июнь 2005 года  – 321 749 руб., июль 2005 года - 151 228 руб., август 2005 года  – 197 986 руб., сентябрь 2005 года  - 191 267 руб., ноябрь 2005 года  - 187242 руб., декабрь 2005 года  – 229 249 руб., январь 2006 года  –  98 297 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО «ЖЭК».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008г. по ходатайству ЗАО «ЖЭК» налогоплательщику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С ЗАО «ЖЭК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007г. по делу                 № А57-617/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищная Эксплуатационная Компания» (г.Балаково Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв