Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А-57-7508/06-36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования СХА (колхоза) «Семеновское» о признании недействительной сделки купли-продажи арестованного имущества от 18.05.04 г. не полежат удовлетворению, а в части требования о применении реституции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 по делу №А57-7508/06-36 в части  признания недействительной сделки купли-продажи арестованного имущества от 18.05.2007 г., заключенной между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд имущества» и ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и взыскании государственной пошлины отменить.

В иске в данной части отказать

В остальной части решение суда ставить без изменения.

   Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Семёновское», с.Семёновка Марксовского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей.

  Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Семёновское», с.Семёновка Марксовского района Саратовской области расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в пользу ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» - 1 000 рублей, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – 1 000 рублей.

  Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

                                       А.Н. Бирченко

                                       В. А. Камерилова