Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу n А06-268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по цене ниже, чем другим покупателям, в том числе ниже себестоимости, без учета объективных обстоятельств, сложившихся на рынке торгуемых товаров, не может являться основанием для вывода о влиянии взаимозависимости на цену сделки.

Заявитель неоднократно указывал, что техническая сера является побочным и неизбежным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

Таможенный орган в обоснование своих доводов указал, что Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 №1461 и утвержденный им Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утратили силу, законодательная база изменилась. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 500 утверждены новые Правила определения таможенной стоимости товаров, которые изменили подход государства к определению таможенной стоимости вывозимых товаров, изменились обязанности декларанта.

Апелляционная коллегия считает, что изменения законодательной базы не коснулись основных принципов, установленных законодательством для определения таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Не изменились и обстоятельства дела. Заявитель оспаривает требование таможенного органа об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей за поставленный на экспорт в рамках одного и того же Контракта, на тех же условиях, в ту же страну, один и тот же товар.

Более того, в судебных решениях по аналогичным спорам между заявителем и Астраханской таможней по поставкам того же товара, осуществленного в рамках того же Контракта № S7004-006, между теми же продавцом и покупателем, судами указывалось на необходимость таможенному органу учитывать объективные обстоятельства, влияющие на цену экспортируемой серы: емкость мирового рынка серы, стоимость серы на рынках стран покупателей, стоимость транспортных расходов, ежегодные объемы вырабатываемой ООО «Астраханьгазпром» серы и другие обстоятельства; судами было определено, что отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, в убыток, без учета особенностей реализации, не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимосвязи на цену сделки.

Как следует из материалов дела, Астраханская таможня в качестве обоснования корректировки таможен­ной стоимости приводит несоответствие изменений контрактных цен в 2004-2005г.г. уровню изменений мировых рыночных цен, и изменение Продавцом цены на серу при отсутствии колебаний цены на рынке.

Однако материалами дела доводы таможни не подтверждаются. Изменений цены на серу, отгружаемую ООО «Астраханьгазпром», с января 2006г. по апрель 2007г. не было, цена удерживалась на одном уровне, даже при её падении на мировом рынке.

В пункте 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, выво­зимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных по­становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500 указана информация, которая может быть использована в качестве провероч­ных величин при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых на основании сделки между взаимосвязанными лицами. Законодатель указал, что такой информацией может быть:

а)стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вы­воз из РФ в ту же страну покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;

б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая по методу сложения в соответствии с пунктами 32-35 Правил.

Указанный перечень информации о применимых сравнительных величинах не ограничивает установленное Таможенным кодексом РФ право декларанта доказать правильность определения им таможенной стоимости путем предоставления иной информации, приемлемой для целей таможенной оценки товаров.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использо­ваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.    

Заявитель, не имея возможности применять проверочные величины по объективным причинам, которые изложены выше, обращался в ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» для проведения оценки рыночной (контракт­ной) стоимости серы с учетом особенностей её поставки.

Обществом представлен Отчет об оценке № 2-673/2-07 определения рыноч­ной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 1 декабря 2006г., на 1 января 2007г.–30 сентября 2007г.

В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы ко­мовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 При­волжской  железной дороги  для дальнейшей поставки в страны Северной Африки через порт Мариуполь по состоянию на 1 января 2007г. составляла: сера комовая - 4,90 доллара США, сера гранулированная - 6,15 доллара США за одну метрическую тонну.

Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.10.2007г. № 0480602115, от 29.11.2007г. № 0480602231, согласно которым экспертами на основа­нии заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной служ­бы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определе­ние рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранули­рованной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005 - 2006г.г. поквартально и за период с июля 2006г. по июнь 2007г. помесячно, а также стоимости перевозки товара за указанный период.

Апелляционная инстанция не принимает указанные заключения в качестве доказательств, так как анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы, на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заклю­ченных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой ин­формации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы  на территории Российской Федерации, а не мировой (контрактной) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение № 0480602231 обоснованно не принято в качестве доказательства несоответствия контрактных цен рыночным, поскольку оно не содержит расчётной части и данных, использованных для получения итоговых величин.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной Службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне цен на экспортируемую из Республики Казахстан серу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Астраханской таможни  следует  оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на таможенный орган. Государственная пошлина уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно платёжному поручению от 30.05.2008г. №1447.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2008г. по делу            № А06-268/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А Акимова

Судьи                                                                                                                Т.С.Борисова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев