Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-6724/08-С10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6724/08-С10

«18» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» - Савельева Е.А., доверенность № 42 от 18.02.2008г.,

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области)- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99667),

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99668),

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99669),

от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99670),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июня 2008 года по делу № А12-6724/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Комитет государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области), г. Волгоград,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрация Волгограда,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» (далее МУ «ЖКХ», Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) (далее Госэкоконтроль, административный орган) от 07.04.2008г. № 2/336-04-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008г. вышеуказанное постановление отменено, документы административного материала направлены на новое рассмотрение.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.    

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении проверки по соблюдению природоохранного законодательства, 02.04.2008г. Госэкоконтролем был установлен факт использования водного объекта – оз. Сарпа, расположенного на территории Красноармейского района города Волгограда, в 2007-2008 годах, для сброса дренажных вод от глубинного горизонтального дренажа в пос. 1-3 Волго-Дон, без разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11 и ст. 22 Водного кодекса РФ.

Данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 2/366-04-08 от 02.04.2008г., вынесено постановление № 2/366-04-08 от 07.04.2008г. о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях МУ «ЖКХ» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, удовлетворил заявленные Учреждением требования, по тем основаниям, что Госэкоконтролем допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, которому под расписку вручается копия протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акчурина Г.Т., действовавшего от имени Учреждения на основании доверенности от 02.04.2008г., подписанной директором Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда». Из содержания указанной доверенности следует, что Акчурин Г.Т. уполномочен быть представителем Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» по гражданским, уголовным, административным делам, во всех судебных учреждениях, во всех учреждениях и организациях, в том числе и во всех государственных и муниципальных органах.

Акчурин Г.Т. по этой же доверенности принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность от 02.04.2008г., выданная Акчурину Г.Т., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Учреждения при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в присутствии лица, неуполномоченного на ведение данного административного дела.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» не было уведомлено надлежащим образом ни о месте и времени составления протокола, ни о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» к административной ответственности является правомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» об отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) № 2/366-04-08 от 07.04.2008г. по делу об административном правонарушении.

Однако, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении документы административного материала подлежат направлению на новое рассмотрение.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

В арбитражном процессе указанные положения КоАП РФ не могут применяться, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ производится в