Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А12-4552/07-С61. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-4552/07-С61

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: без участия,

от ответчика ООО «ТС-99»: без участия,

от ответчика ООО «Мастер-Мебель»: без участия,

от третьего лица Горшкова О.Ф. – без участия,

от третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2007 года по делу № А12-4552/07-С61, (судья Алабужева О.Н.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-99», г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель», г.Волгоград,

третьи лица – Горшков Олег Федорович, г.Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее МИ ФНС №11 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 01.02.2005 года №1П-2005 на производство работ по всем видам ремонта подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов и оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТС-99» (далее ООО «ТС-99») и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель» (далее ООО «Мастер-Мебель») в связи с нарушениями ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

МИ ФНС №11 по Волгоградской области с решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 года не согласилась, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что договор субподряда заключенный между ООО «ТС-99» и ООО «Мастер-Мебель» является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, не доказано реальное исполнение сделки, поскольку не являются достоверными представленные налогоплательщиком документы.

Нарушением ст. 168 ГК РФ налоговый орган считает заключение оспариваемого договора неустановленным лицом.

В результате изучения имеющихся в налоговой инспекции регистрационных данных установлено, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мастер-Мебель» является Горшков О.Ф.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТС-99», проводимой налоговым органом совместно с сотрудниками ГУВД Волгоградской области, был опрошен гр. Горшков О.Ф., который пояснил, что по просьбе некоего Мокроусова А. на его имя было зарегистрировано ООО «Мастер-Мебель». Место нахождение общества Горшкову О.Ф. не известно. Никакие документы он не подписывал, в налоговую инспекцию их не представлял, денежными средствами не распоряжался.

По мнению подателя жалобы, объяснения Горшкова О.Ф. являются относимым и допустимым доказательством по данному делу, однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод об информативном характере данных объяснений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 09.08.2007 года налоговым органом в УВД г.Волгограда было направлено письмо с просьбой о проведении почерковедческой экспертизы, документов, изъятых в ходе выемки 28.04.2006 года и приобщенных к материалам уголовного дела, возбужденного районной прокуратурой г.Волгограда в отношении ООО «Мастер-Мебель».      11.09.2007 года заявителем был получен ответ УВД г.Волгограда, из которого следует, что по поступлении указанных документов из прокуратуры будет немедленно назначена почерковедческая экспертиза.

Налоговым органом был направлен запрос в ИФНС по Центральному району г.Волгограда о месте нахождении ООО «Мастер-Мебель», для проведения встречной проверки, на который был получен ответ о том, что организация по зарегистрированному адресу не располагается, контактных телефонов не имеет, отчетность не представляет.

Налоговый орган считает сделку недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

По мнению налогового органа, ООО «ТС-99» с целью незаконного приобретения налоговой выгоды, была использована схема, с участием «проблемных фирм» субподрядчиков-поставщиков, оформленных по подложным документам, не имеющих списочного штата рабочих соответствующих специальностей, материально-технической базы, и не уплачивающих в бюджет установленные законом налоги. ООО «ТС-99» неправомерно увеличило расходы на стоимость фактически не выполнявшихся работ, что непосредственно связано с получением налоговой прибыли.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у ответчиков противоправного умысла на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств в возмещение налога на добавленную стоимость. Поскольку сделка была совершена лишь для вида без цели возникновения у сторон прав и обязанностей, налоговый орган считает сделку мнимой и просит признать ничтожной со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Заявитель считает, что при принятии решения судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований возражений на жалобу не представили, в заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение  не подлежит изменению, а апелляционная жалоба  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС №11 по Волгоградской области на основании решения № 364 «О проведении выездной налоговой проверки» от 21.07.2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО «ТС-99» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.02.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам данной проверки составлен акт от 12.12.2006 года №11-1152/ДСП, и принято решение от 29.12.2006 года №11-3043В о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 года между ООО «ТС-99» в лице директора Миронюка С.С. (Генподрядчик) и ООО «Мастер-Мебель» в лице директора Горшкова О.Ф. (Субподрядчик) был заключен договор №1П-2005 на производство работ  по всем видам ремонта подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов и оборудования (л.д.60-61 том 1).

Согласно пункта 1 вышеуказанного договора предметом договора является выполнение Субподрядчиком по поручению Генподрядчика комплекса работ по всем видам ремонта подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов и оборудования согласно утвержденной Заказчиком смете, дефектной ведомости. Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных сметами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

При определении порядка расчетов стороны договорились об оплате Генподрядчиком стоимости работ на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, при этом предусмотрена возможность произведения оплаты путем взаимозачетов и бартерных сделок или иными видами расчетов не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик выполнил указанный объем работ, а Генподрядчик принял и произвел оплату, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), счетами-фактурами, платежными поручениями, что соответствует условиям договора.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Все хозяйственные операции, произведенные ООО «ТС-99» документально оформлены надлежащим образом и экономически обоснованы, объемы выполненных работ приняты заказчиком, претензий и замечаний по договору между сторонами не имеется, таким образом, договор реально был исполнен сторонами после его заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии взаимоотношений ООО «ТС-99» и ООО «Мастер-Мебель» положениям главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в рамках договора субподряда каждая из сторон выполняла определенные законом и соответствующие договору функции (заказчика, подрядчика, субподрядчика), оплата производилась за самостоятельно выполненный соответствующим контрагентом объем работ.

Кроме того, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54 сделки, совершенные юридическими лицами, зарегистрированными с нарушением установленного порядка, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый договор подписан неустановленным лицом.

При визуальной проверке счетов-фактур, актов выполненных работ, договора субподряда, налоговый орган сделал вывод о том, что подписи на всех перечисленных документах не идентичны и не принадлежат директору Горшкову О.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2007 года  директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Мастер-Мебель» является Горшков Олег Федорович (л.д.91-102 том 1).

Соответственно при подаче документов на регистрацию общества у регистрирующего (налогового) органа была возможность проверить представленные данные.

Из материалов дела следует, что директором общества Горшковым О.Ф. производились платежи на основании платежных поручений, снимались наличные денежные средства на основании выписанных чеков.

Таким образом, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор  был подписан неустановленным лицом. Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гр. Горшков О.Ф. был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако гр. Горшков О.Ф. в судебное заседание не явился и подтвердил суду  факт незаконного учреждения ООО «Мастер-Мебель», которые были им даны  представителю правоохранительных органов.

Отсутствуют в деле доказательства признания учредительных документов ООО «Мастер-Мебель» недействительными в связи с   нарушениями при его создании и регистрации. Сам Горшков О.Ф. письменных пояснений суду не направил. Почерковедческая экспертиза  ни в рамках уголовного дела, ни в рамках рассмотрения арбитражного дела не проводилась.

При подаче заявления в регистрационный (налоговый) орган, при оформлении открытия расчетного счета в банковских учреждениях и совершении операций по распоряжению денежными средствами необходимо предъявлять паспорт или соответствующий документ, подтверждающий статус лица совершающего действия.

Довод подателя жалобы о подписании первичных документов неустановленным лицом несостоятелен, поскольку экспертиза с целью установления  принадлежности подписей Горшкова О.Ф. не проводилась ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта подписания оспариваемой сделки неуполномоченным лицом.

Налоговый орган не представил суду  доказательств того, что оспариваемая сделка не исполнялась сторонами, а была заключена ими с единственной целью получения налоговой выгоды, т. е. с целью, противной основам правопорядка и нравственности ст.. 169 ГК РФ).

В материалах имеются доказательства реального исполнения сторонами принятых по сделке обязательств. Субподрядчик выполнил работы и сдал их подрядчику, а последний их принял и оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитном учреждении. В материалах дела отсутствуют претензии заказчика к подрядной организации о неисполнении ими своих договорных обязательств.

Факт отсутствия ООО «Мастер-Мебель» по адресу, указанному в учредительных документах, а также непредставление отчетов в налоговых орган, отсутствие работников в штате предприятия не свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ. При выявлении нарушений  ООО «Мастер-Мебель» налогового законодательства, данное юридическое лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, ненадлежащее оформление документов для получения налогового вычета является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых льгот, а не влечет автоматически недействительность сделки на основании ст. 169 и 170 ГК РФ.

ООО «Мастер-Мебель» было зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, обладало правоспособностью на момент заключения договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи