Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А06-518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-518/2008-9

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.06.2008 №№ 91781, 91782, 91783, 91784, 91785, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника № 7”, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008 года по делу       № А06-518/2008-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “В движении”, г. Астрахань,

к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника № 7”,              г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич,             Комитет имущественных отношений Администрации г. Астрахани, муниципальное  казначейство г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 24168 руб. 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “В движении” с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника № 7” убытков, возникших в связи с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного  жилого дома в сумме 23586 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 40 коп. за период с 31 октября 2007 года по 30 января 2008 года.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008 года по делу           № А06-518/2008-9 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника № 7” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истец не представил ответчику необходимую техническую документацию по капитальному ремонту, а потому у ответчика не было возможности согласовать указанную документацию с уполномоченным органом исполнительной власти и произвести оплату; обязанность по оплате за капитальный ремонт лежит на собственнике помещения, ответчик таковым не является; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не доказал отнесение выполненных работ к капитальному ремонту.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “В движении” (исполнитель) заключило с муниципальным учреждением здравоохранения “Городская поликлиника № 7” (заказчик) договор на техническое обслуживание нежилого помещения в доме № 12 корпус 3 по               ул. М. Луконина, от 26 января 2007 года, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание нежилое помещение, используемое под поликлинику. Пунктом 1г заключенного договора стороны предусмотрели, что капитальный ремонт предметом договора не является, все виды капитального ремонта оплачиваются отдельно согласно смете и акту выполненных работ и пропорционально общей площади дома.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 корпус 3 по адресу: г. Астрахань, ул. М. Луконина, от 16 ноября 2006 года на основании протоколов общего собрания собственников  многоквартирного жилого дома от                        23 октября 2006 года № 1, от 5 апреля 2007 года № 4  уполномоченный по дому (заказчик) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Гавриловым С.Ю. (исполнитель), действующим на основании агентского договора от 26 января 2007 года               № 1, договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28 сентября 2007 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить ремонт в жилом доме по                    ул. М. Луконина, 12, корпус 3: произвести замену нижней разводки канализации 1-6 подъездов.

В силу норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 корпус 3 по адресу: г. Астрахань,                              ул. М. Луконина, от 16 ноября 2006 года, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “В движении” (заказчик) заключает договор с обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Капремонт” (подрядчик) от 1 сентября 2007 года № 028, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене нижней разводки канализации в 1-6 подъездах жилого дома № 12 корпус 3 по ул. Луконина. По договору сторонами согласован локальный сметный расчет, расчет договорной цены. По окончании выполненных работ подписан акт от 29 октября 2007 года № 000028.

Выполненные работы сданы уполномоченному домом, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи выполненных работ от 29 октября 2007 года.

В соответствии с расчетом договорной цены стоимость работ по замене нижней разводки канализации составила 116191 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “В движении” перечислило обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Капремонт” 116191 руб. за выполненные работы по договору от 1 сентября 2007 года № 028 платежным поручением от 29 октября                   2007 года от № 59 согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ от                       29 октября 2007 года № 000028.

На основании заключенного договора от 26 января 2007 года истец направляет ответчику   письмо от  17 октября 2007 года № 82 о необходимости оплаты за работы по замене нижней разводки канализации в сумме 23238 руб. 20 коп., составляющей 1/5 от суммы общих затрат, с приложением локального сметного расчета, акта выполненных работ и счета на оплату. Данное письмо истца согласно условиям пункта 1г договора от            26 января 2007 года является уведомлением ответчика о производстве капитального ремонта канализации в доме.  Несмотря на то, что к письму прилагаются акт выполненных работ и счет на оплату, эти документы составлены истцом преждевременно, т.к. общие работы по замене нижней разводки канализации в доме не были произведены по состоянию на 17 октября 2007 года. Акт с подрядчиком был подписан только                              29 октября 2007 года, оплата была произведена также 29 октября 2007 года.

     Поскольку по состоянию на 17 октября 2007 года работы по замене канализации в доме не  были  еще  выполнены,  то  ответчик  правомерно не произвел оплату в соответствии  с письмом от 17 октября 2007 года № 82.

     Повторно истец направил ответчику письмо от 30 октября 2007 года № 95 о необходимости оплаты расходов по замене нижней разводки канализации с приложением технической документации и указанием срока оплаты. Письмо ответчиком получено                 31 октября 2007 года, о чем свидетельствует соответствующая на нем отметка.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в срок, указанный в письме от 30 октября 2007 года № 95, истец направил ответчику претензию от 28 ноября 2007 года об оплате 23586 руб. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника № 7” не вправе самостоятельно расходовать бюджетные средства. Задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет помещением поликлиники, расположенном на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по ул. М. Луконина, д. 12 корп. 3, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения  им.

Исходя из указанной нормы права, учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, так же как и собственник имущества, но в пределах, ограниченных законом.

В частности, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (статья 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2.5.2 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 20 октября 1998 года № 252 лицо, управомоченное собственником на управление муниципальным имуществом, Комитет по управлению имуществом города Астрахани обязал муниципальное учреждение здравоохранения “Поликлиника № 7” обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять текущий ремонт. Анализируя условия договора с муниципальным учреждением здравоохранения “Поликлиника № 7”  по ул. Луконина, 12, корпус 3 о закреплении имущества на праве оперативного управления в совокупности с актами субъекта Российской Федерации - Приказом Департамента здравоохранения Администрации Астраханской области от 28 июня  2001 года № 233 “О выполнении работ по капитальному ремонту в 2001 году”, постановлением Правительства Астраханской области от 20 декабря 2007 года № 564-П “О программе государственных  гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Астраханской области на 2008 год”, можно сделать вывод, что Комитет имущественных отношений Администрации города Астрахани не оставил за собой обязанность производить капитальный ремонт нежилого помещения, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения. В то же время  финансирование, в том числе капитального ремонта, должно производиться за счет средств бюджетов всех уровней (по принадлежности учреждений здравоохранения).

Из материалов дела не следует, что Комитет имущественных отношений Администрации г. Астрахани, привлеченный к участию в деле, подтвердил, что капитальный ремонт нежилых помещений, переданных ответчику в оперативное управление, будет производиться их собственником.

Нормы статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к вещным правам наряду с правом собственности, в частности, право оперативного управления, что означает, что обладатель вещного права оперативного управления должен сам нести бремя  содержания спорного имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 12 корп. 3 по ул. М. Луконина г. Астрахани принято решение о заключении договора по обслуживанию дома с истцом.

Между обслуживающей организацией  и муниципальным учреждением здравоохранения “Городская поликлиника № 7” заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, пунктом 1г указанного договора предусмотрено, что все виды капитального ремонта оплачиваются отдельно согласно смете и акту выполненных работ пропорционально общей площади дома.

Истец подтвердил соответствующими документами первичного бухгалтерского учета выполнение работ по капитальному ремонту, а именно по замене нижней разводки канализации 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов на общую сумму 116191 руб.

Отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора подряда на выполнение работы по замене нижней разводки канализации не является основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ и стоимость работ истец направлял ответчику.

Не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и отсутствие финансирования со стороны собственника учреждения.

В