Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n  А57-1666/08-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело  №А57-1666/08-41

17  июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Лыткина О.В.,  Телегиной Т.Н.,                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии:

от ООО «Сельхозхиммя» - не явились, извещены.

от Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации  - Кузнецова Елена Павловна, по доверенности № 373 выданной  02 августа 2007г., сроком на 1 год.

От Министерства Обороны РФ – не явились, извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью, «Сельхозхимия» г. Энгельс  Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  03 апреля 2008 года по делу №А57-1666/08-41 (судья С.М. Степура)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Энгельс, Саратовская область,

к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации,  г. Энгельс, Саратовская область,

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации г. Москва

о взыскании суммы долга в размере 6 618 753 руб. 35 коп. и процентов  в размере 2 236 893 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:        

            Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратилось  в арбитражный суд Саратовской области с иском к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 6 618 753 руб. 35 коп. и процентов  в размере 2 236 893 руб. 49 коп.

              Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2008 года производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» было прекращено в части  взыскания денежных средств  за поставленные материальные ценности по товарным накладным в размере 6 618 753 рублей 35 коп. на основании договора уступки права требования от 05.02.2002г. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 893 руб. 49 коп. отказано. С ООО «Сельхозхимия в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 089 руб. 31 коп.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Сельхозхимия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области, вынести новый судебный акт.

В судебное  заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сельхозхимия» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление № 97634 приобщено к материалам дела).  От представителя ООО «Сельхозхимия»  через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (вх № 1 от 09.07.2008г.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с тем, что он получил травму и находится на больничном, по лист нетрудоспособности.

           В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

             Учитывая положения пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

       Представитель Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях  на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление № 97639, 97636, 97638  приобщено к материалам дела). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Строй» (первоначальный кредитор) заключило с ООО «Сельхозхимия» (истцом по настоящему делу) договор уступки права требования от 05.02.2002 года, согласно которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования долга по накладным №№367, 368 от 06.03.2001 г., полученных стройматериалов Энгельсской КЭЧ района от ООО «Партнер-строй» на сумму 6618753 руб. 35 коп. в ценах 2001 года.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявитель  с решением Арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2008г. не согласен, так как полагает, что данным актом существенно нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норма процессуального и материального права. А также он указывает, что  в нарушении единообразия в толковании и применении норма права, что выразилось в игнорировании судом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12 марта 2007 года №17, в пункте 4 которого, в частности говорится, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

По мнению истца, согласно письму от 15.11.2004 года ответчик гарантировал произвести расчеты, однако ответчиком долг не оплачен, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Однако из решения Арбитражного суда от 10.12.2002 №8389/02-2, вступившего в законную силу  (л.д. 32-33) установлено, что ООО «Сельхозхимия» обратилось с иском Энгельсской КЭЧ и Министерству обороны г. Москвы о взыскании 8624265 руб. 81 коп., из них 6618753 руб. 35 коп. задолженность за поставленные материальные ценности и 2005512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке права требования от 05.02.2002. Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что по договору об уступке права требования от 05.02.2002 года ООО «Партнер-Строй» уступила ООО «Сельхозхимия» право требования долга с Энгельсской КЭЧ в сумме 6618753 руб. 35 коп. по накладным от 06.03.2001 №№367, 368. Согласно представленного вышеуказанного решения в удовлетворении исковых требований  было отказано.

 Кроме того, этим же решением  Арбитражного суда от 10.12.2002г. установлено, что  в договоре об уступке права требования от 05.02.2002г. заключенного между ООО «Партнер-строй» и «Сельхозхимия» нет ссылки на договор, по которому произошла уступка, сделана лишь отметка на накладные № 367, 368 от 06.03.2001г. на сумму 6 618 753,35 руб.

 В соответствии с ч.2  ст.  69. Арбитражного Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В накладных и счетах фактурах № 367,368 от 05.03.2001г. указано, что отпуск продукции был произведен по договорам № 130, 131 от 15.11.1999г., а не по договору об уступке права требования от 05.02.2002г. и не по договору № 28 от 03.01.2000г. на поставку продукции (материалов) между ООО «Партнет-Строй» и Энгельсской КЭЧ в счет проведенного зачета через в/ч № 06987 со сроком действия до 01.01.2001г.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший право требования другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пункт 3 договора об уступке права требования от 05.02.2002г. предусматривает, что «Кредитор» обязуется в момент заключения настоящего договора передать новому «кредитору» все подлинные документы, удостоверяющие уступаемые права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

ООО «Сельхозхимия» не представлены документы, подтверждающие наличие долга ответчика перед прежним Кредитором ООО «Партнер-Строй» в сумме 6 618 753,35 руб. по договору об уступке права требования от 05.02.2002г.

Представленные к договору об уступке права требования от 05.02.2002г. накладные № 367,368 от 06.03.2001г. свидетельствуют об отпуске продукции по договорам № 130,131 от 15.11.1999г.

   Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что производство по делу в части взыскания 6618753 руб. 35 коп. - задолженности за поставленные материальные ценности по товарным накладным от 06.03.2001 №№367, 368 на основании договора уступки права требования от 05.02.2002 года подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части взыскания задолженности по договору об уступке права требования.

 Кроме того, судом первой инстанции так же правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 10.12.2002 №8389/02-2 отказано в удовлетворении иска, в том числе в части взыскании 6618753 руб. 35 коп. задолженности за поставленные материальные ценности по товарным накладным от 06.03.2001 №№367, 368 на основании договора уступки права требования от 05.02.2002 года, по основанию недоказанности исковых требований и признании договора уступки от 05.02.2002 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по уплате денежных средств в сумме 6618753 руб. 35 коп, соответственно не возникает  обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2236893 руб. 49 коп.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес  расходы по госпошлине в размере 14 089 руб. 31 коп.  по требованию о взыскании процентов в сумме 2236893 руб. 49 коп. на истца.

   На основании вышеизложенного, судебная