Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А06-4948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 №1206 (далее - Инструкция), поскольку инвойс №PV 8281 А от 19.02.2007г. не содержит всех сведений о то­варе (размере декларируемых мешков), при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании, судебная коллегия основывается на следующем.

       Как правомерно указал суд первой инстанции, примечание к п.8 Инструкции содержит указание на то, что согласно обыча­ям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей пе­ревозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименова­ния и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы  в условиях  договора купли- продажи.

        Таким  образом, довод таможни о несоответствии инвойса №PV 8281 А от 19.02.2007г. требованиям Инструкции не обоснован. Кроме того, ошибочным является указание таможни на отсутствие в ГТД №10311020/280207/П000782 сведений о размере мешков, поскольку соответствующие данные имеются на добавочном листе к вышеуказанной ГТД.

        Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы Астраханской таможни о непредставлении декларантом дополнительных сведений и документов не соответствуют материалам дела.

         В соответствии с запросом таможенного органа от 02.03.2007г. ООО ТФ     «Персеполис» представило в таможенный орган пояснения по условиям продаж, банковские  документы   по   оплате  товара  -  платежное   поручение  № 3 от 12.04.2007г. (л.д.41), выписку из лицевого счета за 12.04.2007г. (л.д.40).

         Письмом исх. №342 от 13.04.2007г. декларантом даны объяснения причин невозможности представления запрашиваемых документов. ООО ТФ «Персеполис» пояснило, что документы, которые не были представлены по запросу, фактически в распоряжении предприятия отсутствуют по условиям поставки.

          По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

 Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

 Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество при таможенном оформлении ввезенного товара представило в Таможню документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

              Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении за­прашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом доку­менты.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 201 АПК РФ, выразившихся в том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится закон или иной нормативный акт, которым не соответствует оспариваемое решение таможенного органа, однако, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, данное нарушение  не повлекло принятия незаконного решения по существу спора.

                Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам таможни  о наличии разночтений в представленных ООО ТФ «Персеполис» при декларировании документах.

                 Заявителем представлены платежные документы, содержащие указание на конкретные ГТД, что позволяет идентифицировать платеж с соответствующей поставкой. Так, платежное поручение №3 от 12.04.2007г. (л.д. 41) содержит ука­зание на номер ГТД № 10311020/280207/П000782 по которому производилась оплата. По рассматриваемому контракту поставлялся только один вид товара.

      Ошибочно указание таможни о значительном отличии цены сделки от цено­вой информации на товары, ввезенные на территорию РФ при сопоставимых ус­ловиях, содержащейся в базах данных таможенных органов.

       Таможенным органом за основу для расчета размера обеспечения уплаты та­моженных платежей принята ГТД № 102116080/281206/0170260. Указанная ГТД содержит информацию о стоимости товаров не идентичных тем, которые заявлены по ГТД № 10311020/280207/П000782, имеющих иные качественные характе­ристики и иную страну происхождения.

        Сравниваемый товар ввезен из другой страны (Въетнам), условия поставки, маршрут и способ перевозки не определены и не учитывались, поверхностная плотность в среднем составляет 120 г/кв. м (у заявителя 51, 08 г/кв.м). Кроме того, цена полипропилена указана на условиях CFR в портах стран, импортирующих его для дальнейшей переработки, то есть она включат в себя транспортные, таможенные и иные расходы поставщика полипропилена.

          В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость товара умышленно занижена декларантом с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможней не представлено.

          Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что применяя резервный метод, тамо­женный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основ­ного метода определения таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товаров по ГТД № 10311020/280207/П000782 была документально подтверждена ООО ТФ «Персеполис» на основании договора №643/47820437/00027 от 15.01.2007г. и иных документов, выражающих содержание сделки, которые со­держали в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определен­ным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

        Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами действующего законодательства

         Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и его действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках шестого резервного метода совершены без достаточных правовых оснований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО Транспортная фирма  «Персеполис».

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу № А06-4948/2007-23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Волкова

   Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  Н.В. Луговской