Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n nА57-1304/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

При выставлении счетов-фактур за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по внутриквартальным тепловым сетям энергоснабжающая организация применяла составляющую тарифа «плата за содержание тепловых сетей», установленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

             Как следует из материалов дела, договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, принятым энергоснабжающей организацией в безвозмездное пользование,  между сторонами в письменном виде оформлены не были. Однако, истцом фактически оказывались, а ответчиком фактически принимались услуги по передаче  тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, что подтверждается наличием основного договора энергоснабжения № 835 от 01.08.2005г.(л.д. 59-64).

 В связи с чем, довод заявителя о том, что  им фактически оплачены переданная тепловая энергия не нашли документального подтверждения в материалах дела. В течение периода с октября по декабрь 2005г. ОАО «Саратовэнерго» оказало ответчику услуги по транспортировке и содержанию ВСК на сумму 13 174 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами, находящимися в материалах дела (л.д. 10-12).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение (которое может быть выражено в приобретении или сбережении имущества). Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства подпадают под понятие «имущество». Под неосновательностью обогащения понимается обогащение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ст. 154 ГК РФ устанавливает, что договоры относятся к двух- или многосторонними сделкам. Договорные отношения по оказанию услуг по передачи тепловой энергии по внутриквартальным Тепловым сетям, принятым ОАО «Волжская ТГК» в безвозмездное пользование,  между сторонами в письменном виде оформлены не были.

Однако, истцом фактически оказывались услуги по передачи тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям. Ответчик фактически пользовался данными услугами, что подтверждается наличием договора энергоснабжения, на который ответчик ссылается в своих возражениях, и произведенной оплатой потребителем за полученную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2005г., в том числе в результате ее передачи по внутриквартальным тепловым сетям  (л.д. 92-96).

С учетом положений п. 3 ст.438 ГК РФ и п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2, Энергоснабжающая организация учитывала задолженность ответчика за фактическое пользование услугами отдельно и при выставлении счетов ссылалась на договор №100835. О том, что счета выставлялись ответчику, свидетельствуют представленные в суд реестры переданных на инкассо платежных документов от 09.12.2005г. и 12.01.2006г. (л.д. 23-24) Так как, договор №100835 не имеет письменной формы, установить порядок оплаты и сроки оплаты, а также другие условия, имеющие значение при взыскании задолженности не представляется возможным.

Кроме того, обязанность возвратить неосновательное обогащение имеет место независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оплаты за фактически оказанные услуги, как указывалось истцом ранее, не последовало, возможность не оплачивать фактически оказанные и принятые стороной услуги ни действующим законодательством РФ, ни сделкой не установлена, то есть не имеется правового основания для сбережения имущества: денежных средств в сумме 13 174,50 руб. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что требования истца  о взыскании задолженности   по договору на передачу  тепловой  энергии являются правомерными и подлежащими удовлетворению,  поскольку в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по оплате государственной пошлины в размере 526 руб. 98 коп.  на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая  2008 года по делу А57-1304/08-15, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                               Председательствующий                                                                               Т.В.Волкова

                                   Судьи О.В.Лыткина                                                                                                                                   Т.Н.Телегина