Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А06-689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

США.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет № 2-673/2-07 от 20 ноября 2007 года об оценке определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» с учетом особенностей поставки данного товара. Согласно отчету, к концу 2006 года происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 года, основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.

В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 января 2007г. составляла: сера комовая - 4,90 долларов США, сера гранулированная - 6,15 долларов США за одну метрическую тонну.

Таким образом, с учетом стоимости доставки рыночная (контрактная) стоимость серы гранулированной на 1 января 2007г. составляла: 67,66 долларов США, что соответствует цене, указанной в Справочнике цен мирового рынка (68 - 75 долларов США), представленном Астраханской таможней.

Согласно сведениям, содержащимся в выпуске периодического издания «Fertilizer Магкеt Bulletin» (указанного источником информации в Справочнике цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт») контрактная стоимость серы сухой навалом на условиях CRF Северная Африка в рассматриваемый период составляла 60-68 долларов США за тонну.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства несоответствия изменений контрактных цен уровню мировых цен ссылается на заключение эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.11.2007г. № 0480602231.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное Астраханской таможней заключение эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480602231 от 29.11.2007, согласно которому экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005-2006 гг. поквартально. У экспертов отсутствовала исходная информация для расчетов: анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы, на складах и т.д. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировая (контрактная) цена, в то время как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.

 Ответчиком при проведении анализа ценовой информации не был соблюден принцип сопоставимости оцениваемых и идентичных однородных товаров, поскольку контракты, используемые таможенным органом при проведении анализа ценовой информации, существенно отличаются от условий поставки оцениваемых товаров, в первую очередь это касается объемов поставляемой по этим контрактам серы.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

 Сам по себе факт превышения себестоимости товара над его таможенной стоимостью может быть обусловлен разумной экономической выгодой добросовестного хозяйствующего субъекта с учетом определенной товарной конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках, а также других факторов, что и было доказано Обществом в рамках настоящего спора.

Таким образом, Астраханская таможня неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания требования Астраханской таможни от 31.01.2008г. № 59 об уплате таможенных платежей, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, недействительным обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда Астраханской области от «14» мая 2008 года по делу № А06-689/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской