Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А-57-2047/08-27 . Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что в случае, когда  основание, в соответствии с которым  приобретено  спорное имущество в последствие отпало, у приобретателя также возникает обязательство по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Суд первой инстанции в решении указал, что из поступивших на счет ответчика  2709110,08 рублей, последним было возвращено ООО "ППК" 2 109 110,08 руб., остальные 600 000 рублей не возвращены.

Однако в  судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы дополнительно указал, что, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Поволжская промышленная компания» при рассмотрении дела №А-57-8406/05-19  о  взыскании 2 620 199 руб.11 коп. суммы ошибочно перечисленных денежных средств в апелляционной инстанции, (на данное дело имеется ссылка суда первой инстанции) , заявило отказ от  части требований на сумму 142 141,66 коп., отказ судом апелляционной инстанции был рассмотрен и принят, о чем  имеется постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2006 по делу № А-57-8406/05-19 (л.д.98-104).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования должны быть   удовлетворены в размере 368947 руб. 37 коп. ( 2620199,11 руб.- сумма ошибочно перечисленная - 2 109 110 руб. 08 коп. - сумма ранее возвращена ответчиком - 142141 руб. 66коп. – на указанную сумму заявлен отказ = 368 947 руб. 37 коп.)

 По решению  Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 по делу №А57-8406/05-19 (л.д.95-97), как ошибочно перечисленная сумма  ООО «Поволжская промышленная компания» была определена 2 620 199,11 руб., так как частично денежные средства были возвращены по платежному поручению №001 от 25.04.2005 в размере 88 910,97 руб., а поэтому в исковом заявлении истец необоснованно определил  сумму ошибочно перечисленную 2 709 110 руб. 08 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от части требований на сумму 142 141,66 коп., при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неосновательного обогащения производится от суммы 2 709 110 руб. 08 коп., а не от суммы 2620199,11 руб., как было установлено решением арбитражного суда от 28.12.2005 по делу №А-57-8406/05-19.

В соответствии со статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от части требований рассмотрен и принят, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от части иска.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А-57-8406/05-19 по иску ООО «Поволжская промышленная компания» к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в городе Саратове, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, Фонду социального страхования Российской Федерации, Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования, муниципальному образованию г. Челябинска в лице управления финансов администрации МО г.Челябинска, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации г. Москва, третьих лиц - ГУП Учреждение ЯВ 48\8 Главного управления наказаний Министерства юстиции Российской Федерации ГУИН Челябинской области, ИФНС по Калининскому району Челябинской области, УФК Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области г. Челябинска о взыскании 2 620 199,11 рублей, как ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением арбитражного суда от 25.12.2005  по делу №А-57-8406/05-19 в иске к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва в лице филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в городе Саратове было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2006  и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2007 указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске к банку оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А-57- 2047/08-27 в отношении открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва в лице Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Саратове на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части не указал в пользу кого удовлетворяются  исковые требования о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, однако в мотивировочной части решения  суд первой инстанции указал, что   у суда первой инстанции имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Инновационно-Инвестиционная компания», г. Саратов.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств  арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, как дополнительно указал податель апелляционной жалобы (2 620 199 руб. 11 коп. – сумма, ошибочно перечисленная, - 2 109 110 руб. 08 коп. – сумма возвращена – 142 141 руб. 66 коп. – отказано от части требований в арбитражном апелляционном суде,  и таким образом ко взысканию подлежит 368 947 руб. 37 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия решения в суде  апелляционной инстанции в связи с финансовым состоянием.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предприятие в настоящее время находится в стадии ликвидации, производственную деятельность не ведет, финансирование предприятия не осуществляется, о чем представлен Приказ Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Челябинской области от 07.05.2007 № 388 «Об утверждении состава ликвидационной комиссии», данные о наличии счетов, справку банка о закрытии счета в ОАО КБ «Мечел-банк» 28.03.2003  и об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».

  Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и исходя из финансового состояния подателя апелляционной жалобы и статей 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд уменьшает размер госпошлины по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения  апелляционной жалобы до 300 руб.  

Руководствуясь статьями  268, 270, 271, пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области   от  23 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-2047/08-27  изменить в части взыскания  неосновательного обогащения и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЯВ-48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области, г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Инвестиционная Компания», г. Саратов  368 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 686 руб. 46 коп. госпошлины по делу и 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в  части требований на сумму 142 141 руб.  66 коп. производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Инвестиционная Компания», г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 846 руб. 70 коп. госпошлины по делу и 614 руб. 91 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

Судьи               

                          С.А. Жаткина

                               В.А. Камерилова