Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А-57-2047/08-27 . Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А-57-2047/08-27 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 11 июля 2008 года на 09 часов 00 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Инвестиционная компания» -  Садчиков М.Н. по доверенности от 19.05.2008;

от открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» - не явились, надлежащим образом извещены;

от  государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области -  Пилипенко П.А. по доверенности № 2 от 28.02.2008;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от  23 апреля 2008   года    по   делу  № А-57-2047/08-27,   принятого судьей Христофоровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инновационно-Инвестиционная компания»), г. Саратов,

к   открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО), г.Саратов,

государственному (унитарному) предприятию Учреждения ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУП  Учреждения ЯВ 48/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области), г.Челябинск

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  23 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-2047/08-27 исковые требования ООО «Инновационно-Инвестиционная компания» в части взыскания с ГУП  Учреждения ЯВ 48/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. удовлетворены. В отношении ОАО НБ «ТРАСТ»   в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО)  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГУП  Учреждения ЯВ 48/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  23 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-2047/08-27 и производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд в недостаточной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал   установленными   недоказанные   обстоятельства,   имеющие значение для дела, принял исковое заявление к производству с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, ООО "Поволжская Промышленная Компания" заключило с Заводом "Проммаш" договор №91 от 23.03.2005 на поставку пищевого электрооборудования на сумму 2 709 110,08 руб., в соответствии с которым Завод "Проммаш" выставил ООО "ППК" счет №10289 от 28.03.2005 на оплату оборудования.

01.04.2005 ООО «ППК» предъявило в банк для оплаты с расчетного счёта №40702810700440000642 платежное поручение №40 от 01.04.2005, в котором было указано, что оплата производится по счету №10289 от 28.03.2005, но в качестве получателя платежа вместо Завода "Проммаш" из-за механической ошибки было указано ГУП «Учреждение ЯВ 48/8» с указанием его банковских реквизитов.

В тот же день денежные средства по платежному поручению №40 от 01.04.2005 обслуживающим банком были перечислены в адрес ГУП «Учреждение ЯВ 48/8» и зачислены на его расчетный счет №40502810272190000016, открытый в г. Челябинске ОСБ №8597.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.04.2006 и акта приема-передачи векселя право требования неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей перешло от ООО «Поволжская Промышленная компания» к истцу ООО «Инновационно-Инвестиционная Компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2006 между ООО «Поволжская    Промышленная     компания»     (цедент)     и     ООО     «Инновационно-Инвестиционная    Компания»    (цессионарий)    заключен    договор    уступки   права требования  (цессии), по условиям которого цедент передает,   а   цессионарий   принимает   на себя право   требования   с   ГУП Учреждения ЯВ 48\8 ГУИН   Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области    возврата части (600 000 рублей) суммы неосновательного обогащения (2 709 110,08   рублей 08 копеек), полученного должником на основании платежного поручения №40  от 01.04.2005  (назначение  платежа -  «Оплата за пищевое оборудование согласно счета №10289 от 28 марта 2005 года, в том числе - 413254-08» в отсутствие каких либо договорных отношений между должником   и Цедентом.

Пунктом 2 данного договора уступки права требования предусмотрено, что оплата уступаемого права требования осуществляется посредством передачи Цессионарием Цеденту простого беспроцентного векселя, выданного АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) 25 апреля 2006 года, серия ГНБ, № 0003051, вексельной суммой 600 000, 00 рублей сроком платежа «по предъявлении».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу и нормы материального права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие  неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 26 апреля 2006 года (л.д. 20).

Поскольку имеет место переуступка права требования по договору от 26.04.2006, а поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что при заключении договора цессии  сторонами конкретизировано обязательство,   в соответствии   с которыми стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив  объем передаваемых прав  и предмет договора цессии.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав рассматриваемый договор уступки права требования от 26 апреля 2006 года, суд первой инстанции установил, что принадлежащее цеденту право требования неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей подтверждено документом: платежным поручением № 40 от 01.04.2005, актом   приема-передачи векселя и документов по договору   уступки  права требования б\н от 26 апреля 2006 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что договор цессии от 26.04.2006 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договоров данного вида условия и соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Исследуя факт выпуска в обращение векселя ОАО «Газнефтьбанк» серии ГНБ №0003051 номинальной стоимостью 600 000 руб. с датой погашения «по предъявлении», суд первой инстанции сделал запрос от 06.03.2008, на что был получен ответ Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (ОАО)  письмом  исх.  № 668  от 06.03.2008 о том, что 25.04.2006 в обращение выпускался вексель ОАО «Газнефтьбанк» серии ГНБ №0003051 номинальной стоимостью 600 000 рублей с датой погашения «по предъявлении».

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно указал, что   доводы ответчика о мнимости сделки по уступке права требования являются несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретателем неосновательного обогащения является  ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области.

При решении вопроса о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что должен быть установлен выгодоприобретатель и, в зависимости от этого  должен решатся вопрос о том, кто несет обязанность по возврату неосновательно полученного.

Правомерно судом первой установлено, что выгодоприобретателем является ГУП Учреждение ЯВ 48/8 по ГУИН Челябинской области, поскольку данное предприятие приобрело имущество без установленных в законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 223, 224  Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникло у ГУП Учреждение ЯВ 48/8 с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (см. платежное поручение №40 от 01.04.2005, л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку ответчик использовал денежные средства истца без правовых к тому оснований, суд первой инстанции  правомерно указал, что у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет ОАО «Проммаш», ошибочно поступили на расчетный счет ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области.

ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области сберегло свое имущество за счет ООО «ППК» и правоотношения по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть только между ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области и ООО «Поволжская промышленная компания», уступившие в данном случае свое право требования истцу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что перечисленные банком – ОАО НБ «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО), г.Саратов денежные средства, поступившие на расчетный счет №40502810272190000016 ответчика, открытый им в Челябинском ОСБ №8597, г.Челябинска, явились неосновательным обогащением для владельца счета, то есть фактического получателя платежа, поскольку какого-либо согласованного основания, а именно сделки в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право собственности  на имущество которое имеет собственник, может быть передано другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества для поступления указанных денежных средств не существовало.

Ответчик, получив от ООО «ППК» денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не приобрел на них ни права собственности, ни какого-либо иного права.

Исходя из требований  статьи 1102 Гражданского