Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А06-1223/1-17/05НР. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-1223/1-17/05 НР

15 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО СФ «АНТА-мед» - не явились, извещены (уведомление № 90531);

от МУЗ «Городская поликлиника № 3» - не явились, извещены (уведомление № 90530);

от ООО «РГС-Медицина» - не явились, извещены (уведомление № 90532);

от Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского  страхования - не явились, извещены (уведомление № 90533);

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СФ «АНТА-мед» на решение Арбитражного   суда   Астраханской области   от  07 мая 2008 года  по   делу №  А06-1223/1-17/05 НР,  (судья Рыбникова А.Н.)

по исковому заявлению МУЗ «Городская поликлиника № 3»

к  ООО СФ «АНТА-мед»,

третьи лица:

ООО «РГС-Медицина»,

Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского  страхования

о взыскании 1 440 804 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:     

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее- поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая фирма «АНТА - мед» (далее – страховая фирма) денежных средств в размере 1 367 708 рублей суммы основанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 87 682 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от  24 августа 2005 года исковые требования  городской поликлиники № 3 были удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой фирмы  сумму основанного долга в размере 1 367 708 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2005 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2005 года по делу А06-1223/1-17/05 было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года были отменены, а данное дело отправлено на рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2006 года по делу А06-1223/1-17/05 в исковых требованиях  было отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2006 года  решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2006 года по делу А06-1223/1-17/05 было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09 октября 2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года по делу  А06-1223/1-17/05 были отменены и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года исковые требования городской поликлиники №3 были удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой фирмы 1 409 195 руб. 14 коп. из которых 1 367 708 рублей – сумма основанного долга и 41 487 рубле 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2005 года по 01.05.2005 года. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, страховая фирма обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  страховой фирмы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные документы, поэтому выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, по следующим основаниям: 

- по условиям договора №13 от 01.10.2002 года деятельность по оказанию медицинских услуг предоставляется поликлинике на основании специального разрешения (лицензии). Срок действия лицензии истек 18.10.2004 года, а новая лицензия выдана 02 декабря 2004 года. Вследствие чего, страховая фирма отказалась произвести возмещение расходов по обязательному медицинскому страхованию, произведенные понесенные поликлиникой в период отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 01.01.2005 год сальдо в пользу страховой фирмы составляет 4 065 320,08 рублей, т.е. обязательства по договору страховой фирмой исполнены и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела;   

 - судом первой инстанции не правомерно была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 487,14 рублей;

- в процессе судебного разбирательства поликлиникой было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил не взыскивать денежные средства в размере 1 440 804,41 поскольку данные денежные средства фактически уже взысканы на основании судебных актов, ранее состоявшихся по указанному делу;

 Также в апелляционной жалобе страховая фирма указывает на то, что с 01 августа 2006 года ООО СФ «АНТА-мед» передала страховой портфель ООО «РГС-Астрахань - Медицина», в связи с отзывом у страховой фирмы лицензии, остатки страховых резервов были переданы в ООО «РГС-Астрахань - Медицина».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.10.2002г. между поликлиникой  и страховой фирмой заключен договор № 13 на предоставление лечебно - профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, согласно которому поликлиника оказывает лечебно-профилактическую помощь застрахованным лицам, а страховая фирма в свою очередь оплачивает оказанную поликлиникой помощь.

Согласно п. 1.1. договора Страховая фирма поручает, а поликлиника берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь, (медицинские услуги) по обязательному медицинскому страхованию.

Исходя из положений, установленных п. 4.2 договора поликлиника представила страховой фирме счета за оказанные медицинские услуги  за период с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. на сумму 1.367.708 руб.

  Страховой фирмой в оплате счетов поликлинике было отказано, исходя из того, что с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. у поликлиники отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, и, по мнению страховой фирмы, поликлиника не вправе за названный период требовать оплаты оказанных услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о праве поликлиники требовать взыскания суммы основного долга в размере 1 367 708 рублей за период с 08.02.2005 года по 01.05.2005 года  является верным, исходя из следующего.

  В период действия договора от 01.10.2002г. за период  с 08.02.2005 года по 01.05.2005 года  поликлиника оказала медицинскую помощь на сумму 1 367 708 рублей гражданам, которым страховая фирма выдала медицинские полисы.

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок поликлиника продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

Обязанность страховой фирмы оплатить оказанные поликлиникой услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002г.  Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 08.02.2005 года по 01.05.2005 года  граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности поликлиники в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

Вместе с тем, на основании соглашения от 01.08.2006 г. обязательства (страховой портфель) по организации и финансированию предоставления медицинской помощи работающим гражданам, застрахованным по договорам обязательного медицинского страхования ООО «СФ «Анта-Мед», переданы ООО «Росгосстрах-Медицина» в связи с отзывом у страховой фирмы лицензии.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих медицинское страхование, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, страховыми организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование, могут выступать юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием. Страховая медицинская организация вправе одновременно проводить обязательное и добровольное медицинское страхование, но не вправе осуществлять иные виды страховой деятельности. При этом на право заниматься каждым видом медицинского страхования выдается отдельная лицензия.

Согласно Типовым правилам обязательного медицинского страхования граждан, утвержденным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003 (зарегистрированным в Минюсте РФ 24.12.2003), страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность на основании лицензии, получаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, наличие лицензии является обязательным условием участия юридического лица в качестве страховой медицинской организации в системе обязательного медицинского страхования.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2008 года по делу А-06-6102/2006-17 было установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.04.2006 N 375 в связи с неустранением нарушений страхового законодательства лицензия у ООО «СФ «Анта-Мед» была отозвана.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»  установлено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п. 7 ст. 32.8 данного закона обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику.

Таким образом, удовлетворение иска поликлиники по взысканию 1 367 708 рублей суммы основанного долга является не правомерным, поскольку надлежащим ответчиком по указанным требованиям поликлиники является ООО «Росгосстрах-Медицина».

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, и в иске в этой части следует отказать.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере  41 487 рубле 14 копеек  за период с 08.02.2005 года по 01.05.2005 года следует оставить без изменения, поскольку в этот период времени страховая фирма имела в соответствии с договором денежное обязательство перед поликлиникой и его же не исполнило. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами страховой фирмой не оспаривается.

Довод страховой фирмы об исполнении им обязательств по страховым выплатам в спорный период не подтверждается материалами дела, а также позицией самой страховой фирмы, отказывающейся оплачивать медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию  за вышеуказанный период. 

Также в материалах дела отсутствует ходатайство поликлиники об уточнении исковых требований, на которое ссылается страховая фирма в своей апелляционной жалобе. 

В связи с отменой решения первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 367 708 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Расходы по уплате государственной пошлины  в доход федерального бюджета в сумме 18 776,95 рублей следует  взыскать с поликлиники.

Расходы по уплате государственной пошлины  в доход федерального бюджета в сумме 535,25 рублей следует взыскать со страховой фирмы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 900 рублей апелляционный суд относит на поликлинику, в остальной части - на страховую фирму. 

Руководствуясь   статьями   110, 268-271    Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда   Астраханской области   от  07 мая 2008 года  по   делу №А06-1223/1-17/05НР в части взыскания основного долга в размере 1 367 708 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований  муниципального учреждения здравоохранения  «Городская поликлиника