Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А12-6540/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6540/08-С15

«11» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» - представитель Мулычкин С.С. по  доверенности № 12-02/Д-481 от 29 декабря 2007 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» июня 2008  года по делу            № А12-6540/08-с15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) № 288 от 10 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением суда первой инстанции от 02 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и удовлетворить требования заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области действовала в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», при этом в поручении № 155 от 11.03.2008 г. не указано наименование лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия. Заявитель считает, что составление протокола спустя 19 дней с момента выявления нарушения является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган, привлекая ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно квалифицировал действия Общества, поскольку отсутствие ценника, по мнению заявителя, является нарушением правил продажи отдельных видов товаров, а, следовательно, подлежит квалификации по статье 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (уведомления  № 98690, № 98604).

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Как видно из материалов дела, 12 марта 2008 года налоговым органом проведена проверка выполнения установленного порядка оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина при АЗС № 63, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 143 «А».

При проведении проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «РУС (RUS)», емк. 1,0 л стоимостью 205,00, с датой розлива 14.09.2007 г., производитель  ЗАО фирма «Дионис» Ленинградской обл., г. Волхов, Волховский проект, д. 3 «а», без ценника с указанием цены за единицу товара и наименования продукции. Кроме того, при осмотре алкогольной продукции отечественного и импортного производства, выставленной на витрине, и, предлагавшейся к продаже, выявлено, что на вино п/сл. Белое «Магарешко Мляко», емк. 0,75 л алк. 11-12%, производства Болгарии, также отсутствовал ценник.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 12 марта 2008 года. (л.д. 27)

31 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по данному факту составлен протокол № 000415 об административном правонарушении, которым действия  ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт», которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 36)

10 апреля 2008 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Варламовой Е.М. вынесено постановление № 288, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество  не согласилось  с привлечением к административной ответственности и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ); неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виду составления  протокола об административном правонарушении спустя 19 дней с момента выявления административного правонарушения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, в удовлетворении требований заявителя отказал, при этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан; действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждение дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение,  правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.

В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершённом правонарушении.

До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из анализа статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что информация о совершённом правонарушении может поступить в виде заявлений, сообщений и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.

Так, в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ производиться не может, равно как действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют.

В рассматриваемом деле акт проверки,  акт  закупки, чек служат источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияют на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные акты составлены, а чек получен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщены к нему в качестве доказательств.

Являясь доказательством по делу, указанные акты, чек должны оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 31.03.20087г. № 000415, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данные.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения, а именно отсутствие  ценников на алкогольной продукции с указанием цены за единицу товара и наименования продукции, заявителем не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Факт составления протокола о правонарушении с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении процедуры наложения административного взыскания, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, а также о не распространении положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота