Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-3696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

причинную связь между действием указанных явлений и гибелью  (повреждением) урожая.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных обстоятельств судом первой инстанции не была  установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате наступления опасных агрометеорологических условий (низкие температуры воздуха, в зимний период, отсутствие снежного покрова) произошла гибель застрахованных посевов (вымерзание посевов) - озимой пшеницы и недобор урожая пшеницы в 2006 году не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.4 договора страхования при проведении обследования повреждённых (уничтоженных) посевов страховщик с участием страхователя непосредственно на месте на основании данных органов сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели или повреждения застрахованных посевов.

Как следует из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 29.04.2006г., на котором основывает заявленные требования истец, выводы о гибели (повреждении) урожая «в результате аномальных агрометеорологических условий (сильные морозы) от вымерзания озимых культур» сделаны комиссией под председательством генерального директора ЗАО «Дергачи-птица» Шамьюнова Р. А. с участием членов комиссии – главного агронома и главного бухгалтера ЗАО «Дергачи-птица», главы муниципального образования, начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования, главного специалиста Ершовского отдела государственной статистики. Из содержания акта следует, что поставивший на акте подпись начальник страхового отдела р.п. Дергачи филиала ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Саратовской области в состав указанной комиссии не входила.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не может быть признан надлежащим документом, свидетельствующим о наступлении страхового случая, поскольку члены комиссии, пришедшие к указанному выше выводу, не имеют специальных познаний в указанной области и не правомочны делать подобное заключение.

Содержащееся в акте от 29.04.2006г. указание на характеристику стихийного бедствия, определённую вышеуказанной комиссией как опасного агрометеорологического явления (сильные морозы) в период с 17 по 20 января 2006 года с понижением среднесуточной температуры воздуха от минус 30 до минус 35 градусов на поверхности (почвы) и снега при высоте снежного покрова 3-5 см, не основано на каких-либо данных  соответствующих органов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4.4 договора страхования следует, что факт и причину гибели посевов устанавливает страховщик с участием страхователя на основании данных   компетентных органов, перечисленных.

В этой связи пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что страхователь обязан представить документы, подтверждающие наступление опасного гидрометеорологического явления в период действия договора. Данный пункт договора содержит конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должен представить страхователь для подтверждения факта гибели (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба.

Названный пункт содержит условие об обязательном предоставлении страхователем справки экспертной организации, определённой в пункте 7.1 договора, подтверждающую факт гибели (повреждения) посевов застрахованных сельскохозяйственных культур.

Страхователем данная справка ни страховщику, ни суду представлена не была.

Довод истца о том, что такой справкой эксперта является справка ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся в январе и в вегетационный период 2006 года на территории Дергачёвского района от 21.11.2006г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Справка из территориального подразделения Росгидромета о произошедшем в период действия договора страхования опасном для сельскохозяйственного производства природном гидрометеорологическом явлении, в силу пункта 4.6 подпункта 1 договора, является самостоятельным документом, подлежащим представлению страховщику страхователем, в связи с чем не может быть отождествлена со справкой экспертной организации, указанной в подпункте 2 пункта 4.6 договора.

  Кроме того, из содержания данной справки следует, что на территории Дергачёвского района в январе наблюдалось опасное метеорологическое явление – низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5 см, а в вегетационный период 2006 года – опасное агрометеорологическое явление – почвенная засуха. В справке отмечено также, что сложившиеся агрометеорологические условия на территории Дергачёвского района были крайне неблагоприятны для формирования урожая зерновых культур, включая и озимые культуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в данной справке, не могут свидетельствовать о гибели (повреждении) урожая на полях истца в результате действия опасных гидрометеорологических условий, определённых в пункте 2.2 договора страхования.

Кроме того, по мнению истца, причиной гибели урожая является и почвенная засуха, отражённая в справке ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.11.2006г., а сообщение о гибели урожая истцом направлено ответчику 18.04.2006г.

Истцом не доказана, а судом первой инстанции не установлена  причинная связь между указанными в справке опасными агрометеорологическими явлениями и гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур на полях ЗАО «Дергачи-птица».

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность отказа в выплате страхового возмещения, в случае не предоставления документов, необходимых страховщику для определения степени риска, факта страхового случая и размера ущерба.

Поскольку истцом не представлена справка экспертной организации, предусмотренная пунктом 4.6 договора, подтверждающая факт гибели (повреждения) посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, данное обстоятельство может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что гибель озимой пшеницы произошла в результате установившейся низкой температуры воздуха в зимний период, при высоте снежного покрова 1-8 см., не основан на представленных сторонами доказательствах.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом представлена справка ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от

21.11.2006  №634, согласно которой наблюдалось опасное агрометеорологическое явление — низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5 см., а также акт обследования объекта №1 от 29.04.2006.

Вместе с тем, из Толкового словаря по сельскохозяйственной метеорологии (Росгидромет, ВНИИ сельскохозяйственной метеорологии, 2002г.), а также данных, представленных в справке ГУ «ВНИИСХМ» г. Обнинск Калужской области от 18.12.2006г. следует, что критическая температура вымерзания для озимой пшеницы составляет ниже – 18 градусов на глубине залегания узла кущения.

Истец не доказал, что в период зимовки температура на глубине залегания узла кущения соответствовала указанным выше критериям (-18С). Напротив, из представленной справки с Росгидромета следует, что согласно инструментальных данных, в период аномально холодной погоды минимальная температура воздуха на глубине залегания узла кущения понижалась от -10,5 до -12,5С при высоте снега у приборов в пределах 8-14 см.

В названной справке указано, что по расчётам существующих методик, утвержденным Росгидрометом (г. Москва), температура почвы на глубине 3 см могла опускаться до -26,5С на оголённых от снега участках полей, до  -21,2С при высоте снега 5 см., т.е становились ниже критических температур вымерзания озимых хлебов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о гибели урожая озимой пшеницы в результате низких температур воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5см. по расчетам существующих методик, а не из фактически зафиксированных инструментальным способом данных температуры почвы на глубине залегания узла кущения при высоте снега у приборов в 8-14 см.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора, «низкие температуры воздуха», не входят в перечень рисков, на случай которого осуществляется страхование.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков: засуха атмосферная или почвенная, вымерзание, выпревание, град, переувлажнение почвы, осадки, весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер.

Приказом Росгидромета г. Москва №118 от 17.09.2004 (ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) определены характеристики явлений и критерии опасных явлений.

Из содержания данного приказа Госгидромета следует, что такие опасные явления как: заморозки, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5см, вымерзание - являются самостоятельными опасными явлениями с определенными характеристиками и критериями. При этом для опасного явления «вымерзание», характерно понижение температуры воздуха ниже -25С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30С при высоте снежного покрова менее 5см., обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур».

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать в качестве доказательства наступления страхового случая акт №1 от 29.04.2006, в котором указывается опасное явление «сильные морозы».

Согласно условиям заключенного договора страхования, «сильные морозы» также не входят в перечень рисков, на случай которого осуществляется страхование от гибели и недобора урожая.

Согласно приказу ФС России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №104 от 15.10.1999, «сильные морозы» - это самостоятельное опасное явление, имеющее определенные характеристики и критерии, под которым следует понимать «ожидаемые и наблюдаемые отрицательные аномалии среднесуточных температур воздуха составляют в течение не менее 5 суток 10 градусов и более или минимальная температура воздуха близка к экстремальным значениям».

Кроме того, в представленном акте, характеристики стихийного бедствия не совпадают с данными представленными Росгидрометом, где не содержатся сведения о критических температурах почвы на глубине залегания узла кущения.

 В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу № А-57-3696/2008-116 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дергачи-птица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Россгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев