Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А57-7087/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-57-7087/2006-41-39

Резолютивная часть постановления объявлена « 17 »  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен « 24 » декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от ответчика –   Карамышева И.В.  по доверенности от 20.11.2007 г., Овчарова Н.В. по доверенности № 92 от 10.09.2007 г.,

остальные участники процесса не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ямал-ЛТД»,   на решение Арбитражного суда Саратовской области  от «18 » сентября  2007 года по делу  № А-57-7087/2006-41-39  (судья О.В. Никульникова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью   « Ямал-ЛТД», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Танаис», г. Саратов;

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенский трубоизоляционный завод «Приз-Негас»», г. Пенза, закрытое акционерное общество «Негас»,  г. Москва

о    взыскании убытков в сумме 2143340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192900 рублей, всего 2336241, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Танаис» 2336241 руб. 23 коп., в том числе убытков в сумме 2143340 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192900 руб. 65 коп.

Решением  от 18 сентября 2007 года  суд в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы,  истец доказал наличие скрытого дефекта на трубе,  поставленной ответчиком,   суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества протокол совещания от 30.06.2005 г. с участием руководителя организации-ответчика,   суд не учел, что уполномоченный представитель ответчика участвовал и в осмотре трубы  08.06.2005 г.,  и в изъятии фрагмента трубы 26.07.2005 года,  в отношении которого проводилось экспертное исследование, суд не исследовал обстоятельств приобретения ответчиком недоброкачественной продукции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  указывает, что с ее доводами не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В телеграммах, направленных суду, третьи лица - закрытое акционерное общество «Пензенский трубоизоляционный завод «Приз-Негас» и  закрытое акционерное общество «Негас» принятое решение просят оставить   в силе.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела,  по заключенному договору поставки № 31 от 15.08.2003 г. и спецификации № 1 от 15.08.2003 г. ответчик обязан поставить истцу трубы ф 1020x12 ТУ 14-8-16 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 в количестве 302 тонн по цене 28500 руб. на общую сумму 8607000 руб., трубы ф 1020x14 ТУ 14-8-16-2001 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 в количестве 76 тонн по цене 28500 руб. на общую сумму 2166000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки при отгрузке продукции от ответчика истец принимает металл по качеству в соответствии с сертификатом завода -изготовителя, который предоставляет ответчик.

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом и паспортом применительно к каждому виду продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции № П-6, № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.65 и от 25.04.66.

По накладной № 829 от 31.10.2003 г. ответчик поставил истцу трубу 1020x14 в количестве 15,851 тонн по цене 23750 руб. за 1 тонну на общую сумму 1451753 руб. 50 коп., а так же трубу 1020x12 в количестве 67,539 тонн по цене 23750 руб. за 1 тонну на общую сумму 1924861 руб. 50 коп. В подтверждение качества товара ответчик передал ему сертификат качества № 1284 от 23.10.2003 ЗАО «Приз-Негас» на полиэтиленовое покрытие стальных труб, а также сертификат качества № 544 от 20.02.1998  ОАО  «Выксунский металлургический завод». Согласно сертификата качества № 1284 от 23.10.2003 на стальную трубу № 10309 размером 1020x14, изготовленную по ТУ 14-3-1573-96 из стали 10Г2ФЮ, было нанесено усиленное трехслойное покрытие по ТУ 1394-007-02066613-98.

25.05.2005 г. в процессе эксплуатации магистрального газопровода Средняя Азия - Центр (САЦ), переустройство которого производилось в связи с реконструкцией автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 238 - км 250 в Воскресенском районе Саратовской области был обнаружен шум в свече патрона и наличие загазованности в районе перехода МГ САЦ-1 1395 км. Согласно Акта технического расследования инцидента от 06.06.2005, подписанного представителями Приволжского ЛПУ МГ ООО «Югтрансгаз», ОАО «СМУ № 36», ООО «Ямал-ЛТД», ООО «Газнадзор» Волжский ГТЦ, источником данного инцидента является дефект трубы СК № 544 номер 10309, изготовленной ВМЗ 20.02.1998, изолированной 23.10.2003 г. ЗАО «Приз-Негас» из стали марки 10Г2ФЮ.

Расходы истца по устранению инцидента согласно расчета истца составили 2143340 руб. 58 коп. и послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, в том числе,  на то обстоятельство, что поставка продукции  по накладной № 829 от 31.10.2003   производилась ответчиком не в рамках  договора поставки № 31 от 15.08.2003 г.,  так как согласно сертификата качества № 1284 от 23.10.2003 ЗАО «Приз-Негас» на полиэтиленовое покрытие стальных труб, а также сертификата качества № 544 от 20.02.1998 ОАО «Выксунский металлургический завод» наименование товара, технические условия, по которым товар изготовлен, отличаются от наименования товара и технических условий товара, согласованных сторонами при заключении договора поставки № 31 от 15.08.2003 г., кроме того, отличаются и периоды поставки продукции, в накладной № 829  отсутствует ссылка на договор № 31 от 15.08.2003 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что  при переустройстве газопровода истцом был использована труба, поставленная ответчиком, а также о  том, что в указанной трубе был обнаружен дефект, приведший к возникновению технического инцидента, так как  осмотр трубы, произведенный  08.06.2005 г.,  и  изъятие фрагмента трубы 26.07.2005 года были осуществлены с участием коммерческого директора ООО Фирма «Танаис» Фильшина О.Т., то есть лица, неуполномоченного ответчиком  на совершение указанных действий  в соответствии с п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доверенности, указаний закона, и полномочие которого также не явствовало из обстановки, в которой он действовал. Не содержит  таких полномочий и трудовой договор, заключенный между ответчиком и коммерческим директором Фильшиным О.Т. Федеральный закон от 08.02.1998 г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не относит к органам управления общества с ограниченной ответственностью  должность коммерческого директора.

Не обладает признаками  допустимого доказательства  экспертное исследование № 5903 от 11 августа 2005 года, так как экспертиза должна проводиться в соответствии с требованиями статей 84, 86  и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное исследование № 5903 получено непроцессуальным путем, то есть с нарушением принципа состязательности в процессе и обеспечения равных прав сторон. Из экспертного исследования № 5903 однозначно не  следует, что исследование проводилось в отношении именно той трубы, которая была поставлена ответчиком истцу.

Также  не обладает признаками  допустимого доказательства  и протокол совещания от 30 июня 2005 года, подписанного, в том числе, директором ООО «Фирма «Танаис» в части установления скрытого дефекта на трубе, поставленной  ответчиком, так как для разъяснения вопросов, возникающих  при наличии спора  о причинах возникновения недостатков товара, требуется проведение экспертизы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ООО Фирма «Танис» обязательств по договору поставки № 31 от 15.08.2003, наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой в рамках договора трубы ф 1020x14 ТУ 14-8-16-2001 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 и фактом причинения убытков в связи с некачественностью трубы № 10309 размером 1020x14. изготовленной по ТУ 14-3-1573-96 из стали 10Г2ФЮ с усиленным трехслойным покрытием по ТУ 1394-007-02066613-98 и теми расходами, которые понес истец при устранении последствий технического инцидента, так как назначенная определением Арбитражного   суда Саратовской области  от   4-9   августа   2006   года   техническая экспертиза, с поставленными  на разрешение эксперта вопросов, ответы на которые позволили бы идентифицировать вырезанный из трубы фрагмент с самой трубой, определить характер повреждения, не была проведена в связи с  непредставлением истцом экспертному учреждению для исследования фрагмента трубы, поставленной ООО Фирма «Танаис» с повреждением,  и  трубы из которой извлечен фрагмент.

Не представил истец и доказательств  размера заявленных убытков, понесенных истцом, при ликвидации аварии на газопроводе, так как  назначенная, по ходатайству истца, 19.04.2007 г. определением Арбитражного суда Саратовской области строительно-бухгалтерская экспертиза  не была проведена  в виду отсутствия в материалах дела необходимых эксперту документов. Согласно письма исх. № 35 от 12.07.2007 г. ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» для экспертизы не представлены схема участка аварии (схема, представленная на стр. 44 т.1 дела, приложенная к акту технического расследования инцидента от 06.06.2006 не соответствует акту, так как инцидент произошел в Воскресенском районе, а на схеме указан участок газопровода между с. Мокроус и п. Приволжский которые находятся в другой части Саратовской области. Для производства экспертизы не представлена проектная документация в части плана и профиля участка газопровода ( в материалах дела есть только проект производства работ, показывающий процесс работ, но не принятые проектные решения и параметры объекта), нет дефектной ведомости на работы, связанные с ликвидацией инцидента, утвержденной в установленном порядке, не приложен индивидуальный индекс удорожания стоимости строительства подрядной организации, выполняющей работы, связанные с ликвидацией инцидента, нет актов фактического выполнения работ по устранению дефекта, соответствующих названию объекта и приложенному локальному сметному расчету, а так же отсутствуют иные необходимые документы, необходимые для проведения строительно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы о том, что суд,  в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не исследовал обстоятельств приобретения ответчиком недоброкачественной продукции и  проверки качества данной продукции перед поставкой истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п. 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки,  а поставка продукции по накладной № 829 от 31.10.2003 г. осуществлялась не в рамках договора № 31 от 15.08.2003 года.

Доводы подателя