Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А06-957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-957/2008-24

«07» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» мая 2008 года по делу                № А06-957/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)

по иску закрытого акционерного общества  Производственно-коммерческая фирма «Сотел-Астрахань» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани                   (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа № 1082 от 11.12.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16474 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Сотел-Астрахань» (далее - ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань», Общество, налогоплательщик, заявитель)  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) № 1082 от 11.12.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16474 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани № 1082 от 11.12.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16474 рублей, а также взыскал с налогового органа в пользу ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган утверждает, что договоры ответственного хранения с ООО ТПФ «АстрАлко» были заключены налогоплательщиком после размещения оборудования на площадях, арендуемых у ГП АО «ИПК Волга», представленные истцом счета-фактуры, выставленные ООО ТПФ «АстрАлко», не подтверждают понесенных расходов, поскольку  указанные затраты не обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей  ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ИФНС России по Кировскому району          г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные уведомления  №  96590, № 96592, с почтовыми отметками о вручении адресатам 19 и 16 июня 2008 года соответственно.

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,  ЗАО «Сотел-Астрахань» представило в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 23789,0 руб.

В период с 20.07.2007г. по 20.10.2007г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  Обществом  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

В ходе проверки  налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 22 210,0 руб. по сделкам ЗАО «Сотел-Астрахань» с ООО ТПФ «АстрАлко» (договор хранения товара б/н от 01.06.2006, 01.01.2007 г.), а также ГП ИПК «Волга» (договор аренды № 5-А-2006 г. от 03.04.2006 г.).

Указанные правонарушения зафиксированы в акте камеральной   налоговой  проверки № 410 от 02 ноября 2007 года. (л.д. 7-8)

Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной   налоговой  проверки. (л.д. 9-10)

11 декабря 2007 года по итогам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Андрухович С.А. вынесено решение № 1082 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению, в соответствии с которым ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7315 руб., а в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16474 руб. – отказано.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16474 руб. и, полагая, что решение ИФНС по Кировскому району г. Саратова в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы по реализации договоров ответственного хранения, а также расходы по договору аренды площадей для монтажа оборудования связаны с получением налогоплательщиком дохода, а потому вычеты к возмещению налога на добавленную стоимость заявлены Обществом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российское Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего   Кодекса,   производятся   на   основании   счетов-фактур,   выставленных продавцами    при    приобретении   налогоплательщиком   товаров   (работ, услуг имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО «СкайЛинк» в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» площадей, необходимых для установки оборудования.

В рамках исполнения условий предварительного договора между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ГП ИПК «Волга» заключен договор № 5-А-2006г. аренды площадей с целью принятия  и монтажа оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение вышеуказанного договора аренды налогоплательщика с ГП ИПК «Волга», а, следовательно, расходы, понесенные в виде арендной платы по нему, напрямую связаны с деятельностью ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань», в том числе по извлечению дохода. Доказательств обратного суду не представлено.

10 апреля 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» заключен договор хранения № 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования (ЗАО «СкайЛинк») передал на хранение оборудование ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» (Хранитель).

Для реализации вышеуказанного договора хранения ЗАО «Сотел-Астрахань» заключило договор ответственного хранения от 01.06.2006 года и 01.01.2007 года с ООО ТПФ «АстрАлко».

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на арендованных площадях ЗАО «Сотел-Астрахань» производился монтаж и настройка оборудования. В виду того, что оборудование, принадлежащее ООО «СкайЛинк», занимает значительный объем площади, а его монтаж производится частями на площадях, арендуемых заявителем у ГП ИПК «Волна», то Общество вынуждено было заключить договор  хранения данного оборудования, поскольку ЗАО «Сотел-Астрахань» не располагает достаточными площадями для сохранности указанного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для хранения одного и того же оборудования налогоплательщик несет расходы по двум договорам, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела. Так, по договору аренды, заключенному заявителем с ГП АО «ИПК «Волга», ЗАО «Сотел-Астрахань» на арендуемых площадях производит лишь монтаж и настройку оборудования. Оборудование Общество хранит в рамках договоров хранения б/н от 01.06.2006 г. и от 01.01.2007 г., заключенных с ООО ТПФ «АстрАлко». При этом ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» не арендует у ООО ТПФ «АстрАлко» его склады, последнее хранит оборудование на принадлежащем ему складе, несет ответственность за его сохранность. Монтаж оборудования на складе ООО ТПФ «АстрАлко» не производится. В связи с чем, доводы налогового органа подлежат отклонению.

Установлено судом и объективно подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, что ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» понесены реальные расходы как по хранению оборудования, так и по арендной плате площадей, на которых настраивалось и монтировалось указанное оборудование.  (л.д. 3-63)

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» правомерно предъявило к вычету по декларации  за июнь 2007 года налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом по вышеуказанным договорам и подтвержденный документально.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования