Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А12-1358/08-С46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12- 1358/08-С46

09 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   09 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» Бондарева В. А., г. Волгоград; на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» апреля 2008 года по делу № А 12-1358/08-с46 (судья Загоруйко Т. А.);

по иску   конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» Бондарева В. А., г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхний Плес», г. Калач-на-Дону,

третьи лица: Центр ГИМС МЧС по Волгоградской области, г. Волгоград; Трофимолв С. П.,  Мякишев В. А.,  Демкин А. В., Свиридов С. В., Синецкая Е. В., Стадниченко И. А., Общество с ограниченной ответственностью «Тендер», г. Волгоград,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее ООО «Тендер») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхний Плес» (далее ООО «Верхний Плес») о признании недействительными сделок по отчуждению маломерных судов, о применении последствий недействительности данных сделок, а также о признании права собственности за ООО «Тендер» на маломерные суда. Просил признать недействительными договоры купли-продажи судна от 22.08.2003 г. и от 17.09.2003 г.; признать право собственности за ООО «Тендер» на маломерные суда: МСП-769, МСП-794, МСП-820, МСП-835, МСП-838, МСП-857, МСП-862, МСП-631, МСП-629, МСП-609; применить последствия недействительности указанных сделок и вернуть ООО «Тендер» данные суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил основания иска,    просил признать  недействительными  указанные сделки                со  ссылкой  на статью 103  пункта 2  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признаётся недействительной по иску внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В обоснование иска указал, что на момент совершения сделок руководителем ООО «Тендер»   и исполнительным директором ООО «Верхний Плес»   являлся Мариныч М.Л.. ООО «Верхний Плес» образовалось за 2 дня до совершения сделок и его учредителем являлась Макаревич О.Л.

Впоследствии Макаревич О. Л выбыла из состава участников общества и его участником стал Мариныч Л.М. Указывает также, что данные лица находятся в родственных связях. Полагает, что указанные сделки совершены с заинтересованностью и в силу ст.ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 45 п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовали одобрения общего собрания участников общества, что фактически не имело места.

Определением от 19.02.08 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции были привлечены: Центр ГИМС МЧС по Волгоградской области Трофимов С.П., Мякишев В.А., Демкин А.В., Свиридов СВ., Синецкая Е.В., Стадниченко И.А., ООО «Тендер».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Тендер» Бондарев В. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО «Верхний плес» просит суд решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Тендер» Бондарев В. А. по факсимильной связи представил в суд ходатайство, в котором просил отложить слушание дела в связи с нахождением на больничном.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Кроме того, ходатайство не подтверждено документально, не представлен больничный лист, что не дает возможности сделать правильный и объективный вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тендер» (продавец) и ООО «Верхний Плес» (покупатель) заключено два договора купли-продажи маломерных судов от 22.08.2003 г. и от 17.09.2003 г. По условиям данных договоров (п. 1.1.) продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно приложениям, а именно: МСП-769, МСП-794, МСП-820, МСП-835, МСП-838, МСП-857, МСП-862, МСП-631, МСП-629, МСП-609.

Во исполнение обязательств по договорам продавец по накладным № 98 от 22.08.2003 г. и № 109 от 17.09.2003 г. передал покупателю указанные маломерные суда.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 177 от 22.08.2003 г. и № 192 от 17.09.2003 г. ответчик подтвердил факт оплаты за полученное имущество в сумме, согласованной сторонами в договорах. В дополнение к иску истец признал факт поступления в кассу общества 192765 руб. от продажи спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 16.08.2005 г. в отношение ООО «Тендер» в рамках дела № А12-18352/05-С49 была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Бондарев В.А.

По мнению истца, со ссылкой на ст. 103 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которых должнику     причинены убытки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Согласно пункта 7 указанной нормы Закона в случае, предусмотренном п.2 статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствие с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

По мнению истца, заинтересованным лицом, в силу пункта 2 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся Мариныч М.Л., одновременно исполнявший обязанности генерального директора ООО «Тендер» ( продавца) и исполнительного директора ООО «Верхний Плес» ( покупателя).

Учредителем ООО «Верхний Плес» являлась Макаревич О.Л., которая впоследствии выбыла из состава участников общества и его участником стал Мариныч Л.М. Так же указывает, что данные лица находятся в родственных связях. Полагает, что указанные сделки совершены с заинтересованностью и в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  требовали одобрения общего собрания участников общества, что фактически не имело места. В дополнении к иску истец указал также, что причинение убытков должнику выразилось в выведении основных средств предприятия и существенном занижении суммы реализации (поступило в кассу 192 765 рублей) относительно рыночной стоимости аналогичных судов речного флота, согласно данным ООО «РЦО и ЭС» ( письмо от  28.08.07 №97).

В то же время в качестве приобретателя имущества по данным сделкам выступает юридическое лицо ООО «Верхний Плес», которое не является заинтересованным лицом применительно к рассматриваемым в рамках данного дела предмету и основаниям иска.

Указываемые истцом физические лица (со ссылкой на их заинтересованность) в качестве сторон сделок не значатся.

На основании п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной, в случаях, если заинтересованное лицо является стороной заключенной сделки. Таким образом, основанием для применения п. 2 ст. 103 ФЗ № 127-ФЗ является совершение сделки с заинтересованным лицом, что не равнозначно понятию сделки с заинтересованностью. Несмотря на предъявление иска от имени конкурсного управляющего, в иске указаны основания недействительности сделок, предусмотренные Законом об «ООО», без учета особенностей,   предусмотренных   Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку сторонами оспариваемых договоров являются юридические лица а, не их представители, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, в данном случае определен в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сторонами оспариваемых сделок являются два юридических лица, указываемые истцом физические лица сторонами данных  договоров  не являются,  в связи  с     чем         отсутствуют основания для применения положенного в обоснование иска п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к статьям 129 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 Закона, при этом иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего (п. 4 ст. 129 Закона), что и имело место   в рамках дела   А12- 9675/07 -с 52.

Пункт 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует правоотношения   о   признании  недействительной   сделки,   совершенной   должником   с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом о банкротстве (ст. 19).

Из статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью отличается по своему содержанию от соответствующего права, которым обладают участники и само общество в силу ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Права конкурсного управляющего существенно ограничены по сравнению с правами    указанных лиц и конкурсный управляющий может оспаривать лишь те сделки с заинтересованностью, в которых заинтересованное лицо является стороной. Соответственно в указанных случаях законом установлены также различные правовые последствия предъявления и рассмотрения таких исков, в том числе касающиеся применения сроков исковой давности.

В