Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-12815/06-С11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № №А57-12815/06-с11

07  июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткина О.В.                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Президент Агентство»- Авакумов М.С. доверенность от 27 февраля 2008 года №б/н действительна до 27 февраля 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Ивкова Николая Алексеевича – Ивков Н.А. паспорт серии 6303 №497852 выдан УВД города Энгельса и Энгельского района Саратовской области 03.12.2002 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Президент Агентство», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  03 апреля 2008 года по делу №А57-12815/06-с11 (судья Егорова Т.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Ивкова Николая Алексеевича, г. Энгельс,

к закрытому акционерному обществу «Президент Агентство», г. Саратов,               

о взыскании 47 688  рублей

УСТАНОВИЛ:        

            Индивидуальный предприниматель Ивков Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Президент Агентство» о признании отказа от исполнения договора подряда, заключенного между ним и ООО «Президент-Агентство» и взыскании реального ущерба в размере 20000 руб., причиненных убытков в размере 27688 руб., почтовых расходов в сумме 60 руб., расходов по оказанию услуг адвоката в размере 3000 руб., всего 47688 руб.

              Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2008 года заявленные требования ИП Ивкова Н.А. были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Президент Агентство» в пользу ИП Ивкова Н.А. убытки в сумме 43647 руб., судебные издержки в сумме 3095,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745,88 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЗАО «Президент Агентство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Президент Агентство» пояснил, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Просил решение от 03 апреля 2008 года отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 64 №0015285 (л.д.19). Основным видом его деятельности является оказание полиграфических услуг. Распечатку полиграфической продукции истец производил на копировальном аппарате «Mita DC -1455».

30.09.2005года истец сдал ответчику - ООО «Президент-Агенство» в профилактический ремонт свой копировальный аппарат «Mita DC-1455», согласно квитанции №Счт-026633 от 30.09.2005г., таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

8.12.2005г. истцу пришел от ответчика счет на оплату услуг за ремонт в сумме 2300 руб. 02.03.2006г. истец подал на имя директора ответчика заявление о пересмотре стоимости ремонта.   В   ответ  на  указанное   заявление  ответчик  выставил  новый  счет  №002003  от 21.03.2006г. на сумму 550 руб., которую истец оплатил платежным поручением №024 от 21.04.2006г.

При получении копира истец обнаружил поломку передней крышки и царапину на верхней крышке аппарата, в связи с чем отказался забрать аппарат. В течении двух месяцев ответчик пытался произвести ремонт аппарата. Поскольку надлежащий ремонт аппарата не произведен, истец просит взыскать его стоимость с ответчика, а также взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом аппарата.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007г. была назначена техническая экспертиза копировального аппарата.

Согласно полученному экспертному заключению №32-07 от 27 апреля 2007 года было установлено:

1.      Копировальный аппарат Mita DC-1455, серийный номер JK45005956H,  имеет внешнее механическое повреждение крепления крышки передней панели.

2.      Степень износа копировального аппарата Mita DC-1455 весьма значительна.

3.      Степень износа частей копировального аппарата отражается на качестве копий.

4.      Данное оборудование пригодно для обычного использования в качестве копировального аппарата, с теми же объемами копирования, что и до ремонта. Качество копирования до ремонта не известно.

Определением   суда   от   28.06.2007г.   по   ходатайству   истца   была   назначена   повторная  техническая экспертиза. Экспертным заключением №38/10-07 от 31.10.2007г. установлено, что копировальный аппарат находится в нерабочем состоянии. Аппарат был передан эксперту от ООО «Президент-Агентство», у которого аппарат находился с момента принятия его в ремонт от истца до момента проведения экспертизы. О передаче аппарата эксперту составлен акт №02-10-07 от 30.10.2007г. В настоящее время копировальный аппарат также находится у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно: предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент, передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  предъявляемыми   требованиями,    и   в   пределах   разумного   срока   быть   пригодным   для установленного   договором   использования,   а   если   такое   использование   договором   не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку надлежащий ремонт аппарата ответчик не произвел, ответственность за ненадлежащее качество работы возлагается на ответчика, по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан, возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работе такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи, с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что  ответчик, принимая по квитанции от истца копир возложил на себя обязанности по его ремонту.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки,   причиненные   истцу   складываются   из   стоимости   копира,   стоимости   ремонта, уплаченного истцом по платежному поручению №24 от 21.06.2006г. в сумме 550 руб. (л.д. 12), 3502 руб. расходы по проведению экспертизы, согласно квитанции №15131530 от 08.08.2007г., 27688 руб. - сумма упущенной выгоды за 11 месяцев (с момента сдачи копира в ремонт по день подачи искового заявления. Всего сумма убытков составляет 43647 руб.

Стоимость копира подтверждается представленной истцом в дело справкой о рыночной стоимости копировальных аппаратов (б/у) типа «Mita ДС - 145» с подобным набором функций, которая определяется в размерах от 5000 руб. до 9000 руб. (л.д. 38).

Исходя из данных указанной справки суд первой инстанции определил стоимость копира в 7000 рублей. Стоимостью упущенной выгоды является прибыль неполученная истцом в течении 11 месяцев по причине отсутствия у него копира.

 Истцом в дело представлена справка МРИ ФНС РФ №7 №12-07/23068 от 10.08.2006г. о том, что истец состоит на учете МРИ ФНС РФ №7 в качестве индивидуального предпринимателя с доходов в 2005г. от полиграфических услуг в сумме 30205 руб. Также истец представил справку МРИ ФНС РФ №7 о том, что январь-июнь 2006г. он как индивидуальный предприниматель не имел доходов от полиграфических услуг. В связи с представленной справкой истец пояснил, что свою деятельность по оказанию полиграфических услуг он осуществлял только на одном копире, именно тот, который был сдан в ремонт ответчику, поэтому после сдачи аппарата в ремонт, то есть с октября 2005г. и по настоящее время истец услуг не оказывает, в связи с отсутствием у него копировального аппарата.

Что касается доводов апелляционной жалобы,  о том, что в решении суда первой инстанции не правильно указанна организационно – правовая форма «Президент - Агентство» а именно, вместо ЗАО  «Президент - Агентство» указанно ООО «Президент - Агентство» судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку в материалах дела присутствует свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.26) где наименование организации указанно именно как общество с ограниченной ответственностью «Президент - Агентство». Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены документы о смене организационно – правовой формы.  Вследствие чего организационно – правовой формой ответчика следует считать закрытое акционерное общество «Президент - Агентство».  Судебная коллегия считает, что указание не правильной организационно – правовой формы судом первой инстанции не повлияло  на принятие судом неправомерного решения.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что аппарат отработал свой срок службы, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 11.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (с изменениями от 09 июля. 8 августа 2003г., 18.11.2006г.) средства светокопирования, включающие средства копирования и оперативного размножения, код ОКОФ 14 3010210, относятся к третьей группе имущества со сроком полезного использования свыше трех лет до пяти включительно, суд считает необоснованными, поскольку на спорном аппарате истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность и получал доходы.

 Ответчик, взяв указанный в ремонт аппарат, взял на себя определенные обязательства по устранению недостатков в работе аппарата, о чем свидетельствует запись в квитанции №Счт-026633 от 30.09.2005г. Из указанной квитанции следует, что аппарат был грязным и записей о том, что аппарат был полностью поломан, имел повреждения на крышке, в квитанции не имеется (л.д.9 т.1).

              Следовательно судебная коллегия считает, что истец доказал наличие понесенных им убытков, вследствие нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в сумме 43647 руб., судебные издержки в сумме 3095,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745,88 рублей а в остальной части иска отказал и производство по делу прекратил.

На основании п. 4 ч. 1 статьи 333.21 при подаче исковых заявлений неимущественного характера  государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО  «Президент - Агентство» государственная пошлина была уплачена не в полном размере, а именно  953 руб. 50 коп. согласно платежному поручению №1651от 13.05.2008 года в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит довзысканию с ЗАО  «Президент - Агентство» в доход федерального бюджета в размере 46  рублей 50 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы