Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n nА12-55/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС признаются несостоятельными.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально под­твержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что факт приобретения печного топлива у ООО «Дельта Инвест», ООО «Мастер-Трейд», а также его изготовления Новокуйбышевским опытным заводом «Волгасинтез» документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признать указанные расходы соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для уменьшения занижения налога на прибыль, является необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль за 2005 год, НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций является правильным.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что ООО «Дельта Инвест, ООО «Мастер-Трейд» являются действующими юридическими лицами, реальными участками гражданского оборота. Вместе с тем нахождение контрагентов налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, факт предоставления налоговой отчетности при наличии указанных обстоятельств, связанных с содержанием недостоверных сведений в предоставленных налогоплательщиком документах для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может опровергать правомерный вывод суда  первой инстанции о наличии недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2005г.

            Довод Общества о том, что паспорт качества товара не относится к первичным документам, подлежащих учету и представлению в целях подтверждения правомерности применения налоговой выгоды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещения на­логоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Поэтому факт вывоза печного топлива на основании поддельного паспорта качества правомерно принят судом первой инстанции при оценке отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.

Ссылка Общества на то, что по спорным суммам, доначисленным налоговым органом по результатам выездной проверки, ранее уже были проведены мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки, в ходе которой нарушений не установлено, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по камеральным проверкам не свидетельствует о невозможности проведения за этот же период выездной налоговой проверки и неправомерности вывода об отсутствии оснований применения ставки 0 процентов, сделанного на основании добытых в результате выездной проверки документов. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по ставке 0 процентов ответы налоговых инспекций, в которых состоят на учете ООО «Дельта Инвест» и ООО «Мастер-Трейд», на дату вынесения решений не поступили, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания отказа в возмещении НДС.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что установленные факты по уголовному делу не могут служить основанием для вывода о неправомерности включения понесенных расходов и затрат и предоставления вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  установленные приговором Красноармейского районного суда  от 29 мая 2006г. обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу правомерно учтены при рассмотрении заявленных требований и обоснованно оценены как имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса правомерности налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку подтверждают факт отсутствия реальных договорных отношений Общества с ООО «Мастер Трейд» и ООО «Дельта Инвест». 

Кроме того, Обществом оспаривается содержащееся в решении №11-06/225 от 12 ноября 2007г. требование об уплате удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 37 839 рублей, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 7568 рублей, а также уплате не удержанного и неперечисленного НДФЛ с 16-ти работников вследствие неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований ст. 226 НК РФ, устанавливающей особенно­сти исчисления НДФЛ налоговыми агентами, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Россий­ской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуще­ствляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ра­нее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплатель­щика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денеж­ных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению треть­им лицам (п.4 ст.226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для до­ходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6 ст.226 НК РФ).

Налоговым органом установлено, что в 2004 году ООО «СК Мастер» удержан НДФЛ в размере 80368 рублей, фактически перечислен в бюджет налог в размере 22442 руб., в 2005 году удержано 44 851 руб., перечислено - 40587 рублей, в 2006 году удержано 7982 руб., перечислено 11369 рублей, в 2007 году удержано 4485 рублей, перечислено - 25449 рублей.

Таким образом, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 137 686 рублей, перечислено в бюджет 99847 рублей, задолженность на конец проверяемого периода - 37 839 рублей.

Налоговым органом правильно произведен расчет суммы удержанного налога в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ исходя из фактической даты выплаты дохода, когда у налогового агента возникает обязанность по удержанию и перечислению налога. Даты выплаты налоговым агентом доходов своим работникам в проверяемом периоде, в том числе факт выплаты доходов 2003 года в 2004 году, подтверждается копиями листов кассовой книги (т.4 л.д.63-84), карточками счетов № 68/1, 51, 70.

Налоговой проверкой установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставле­ны ООО «СК Мастер» как налоговым агентом перечисленным в решении 16-ти физическим лицам только на основании их письменных заявлений, хотя данные работники при­няты на работу не с первого месяца налогового периода. Справки о полученных доходах, выданные в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ, отсутствуют.

Между тем, статья 218 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков на предоставление стандартных налоговых вычетов только при наличии определенных документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с 16-ти работников вследствие неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов, и обоснованности привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  в виде штрафа в размере 759 рублей (3797 х 20%) апелляционный суд находит обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2008 года по делу NА12-55/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                                 О.А. Дубровина