Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А12-1371/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1371/08-с38

«07» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95475),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Бункеровочная Компания» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95476),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 г. по делу № А12-1371/08-с38 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Бункеровочная Компания»,  г. Волгоград, 

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Волжская Бункеровочная Компания» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненном  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федерального налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее налоговый орган, инспекция) № 13-28/002 от 14.01.2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008г. производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/002 от 14.01.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В остальной части заявленные ООО «Волжская Бункеровочная Компания» требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/002 от 14.01.2008 года признано недействительным в части привлечения ООО «Волжская Бункеровочная Компания» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 128135 руб., доначисления пени по НДС в размере 30439,41 руб. и предложения уплатить НДС в размере 640677 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО «Волжская Бункеровочная Компания», отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волжская Бункеровочная Компания» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года ООО «Волжская Бункеровочная Компания» представило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, в которой исчислило к уплате в бюджет НДС в размере 3574 руб. В декларации указано также на применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 2604518 руб., уменьшающих исчисленный с сумм реализации НДС в размере 2608092 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Волжская Бункеровочная Компания» налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт от 29.11.2007 г. № 13-28/1/261-1449 дсп.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/002 от 14.01.2008 года общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 128135 руб., кроме того, обществу начислена пеня по НДС в размере 30439,41 руб. и предложено уплатить НДС в размере 640677 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение заявителем в состав налоговых вычетов в размере 640677 руб., предъявленных ему контрагентом ООО «ПромСтройТех», поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде вычеты по НДС, связанные с указанным ИФНС контрагентом, Обществом не применялись, товары, работы, услуги у ООО «ПромСтройТех» в проверяемом периоде не приобретались, решение налогового органа основано на результатах неполно проведенной проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 года, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)        товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем в налоговой декларации по НДС заявлялись вычеты только в отношении сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Соответственно предметом камеральной налоговой проверки должно было являться наличие у общества первичных документов, подтверждающих получение от продавцов товара, счетов-фактур и соответствие их требованиям налогового законодательства, документов, подтверждающих принятие ООО «Волжская Бункеровочная Компания» полученного товара на учет и его оприходование.

С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм, предъявленных при  приобретении  товаров на территории  Российской  Федерации,  не поставлено законодателем в зависимость от времени, способа и полноты произведенных расчетов налогоплательщика с контрагентами за поставленную продукцию.

В ходе проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройТех» в банке ВФ АКБ «ИРС» заявитель перечислил ООО «ПромСтройТех» платежным поручением от 09.07.2007 года № 110 4200000 руб., в том числе, НДС в размере 640677,97 руб., с указанием в платежном поручении на оплату за нефтепродукты за ООО «Центр технических масел» по письму № 35/10 от 15.10.2006 года.

Анализ выписки из банка позволил налоговому органу сделать вывод о том, что оплата нефтепродуктов за ООО «Центр технических масел» третьему лицу - ООО «ПромСтройТех» - производилась заявителем с целью прекращения обязательств перед ООО «Центр технических масел» путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем у ООО «Центр технических масел» в июле 2007 года, то есть, в периоде прекращения обязательств зачетом, возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с реализации, а у ООО «Волжская Бункеровочная Компания» - право на применение налоговых вычетов на сумму 640677 руб.

Таким образом, располагая только информацией из кредитного учреждения, налоговый орган сделал вывод о том, что перечисление заявителем ООО «ПромСтройТех» 4200000 руб., в том числе НДС в размере 640677,97 руб., являлось основанием для принятия им налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «ПромСтройТех», признанному налоговым органом в ходе камеральной проверки контрагентом истца.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на положениях статьей 146, 167  Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ошибочной позицию налогового органа относительно момента определения налоговой базы и момента определения налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 года, в том числе, в проверяемом периоде, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)        день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)        день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, в отличие от редакции ст. 167 НК РФ, действовавшей до 2006 года, момент определения налоговой базы по НДС не поставлен законодателем в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что один лишь факт перечисления обществом денежных средств за третье лицо не является доказательством возникновения в том же периоде у этого третьего лица обязанности по исчислению НДС с суммы реализации, и у ООО «Волжская Бункеровочная Компания»  права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из книги покупок за июль 2007 года, представленной заявителем, в июле 2007 года им товары, работы, услуги у ООО «ПромСтройТех» не приобретались, счета-фактуры от ООО «ПромСтройТех» не получались, НДС к вычету по ООО «ПромСтройТех» не заявлялся.

Согласно письму от 15.10.2006 г. № 35/10 ООО «Центр технических масел» просит произвести оплату за произведенные поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ПромСтройТех», договор с ООО «Центр технических масел» на поставку нефтепродуктов от 27.11.2006 г. № 41, а также счета-фактуры № 00000069 от 01.11.2006г., № 00000076 от 11.10.2006 г. и соответствующие им товарные накладные, подтверждающие факт поставки ООО «Центр технических масел» в адрес заявителя топлива судового маловязкого, с выделением в счетах-фактурах НДС 3129254,24 руб. и 381127,12 руб. соответственно. Счета-фактуры, полученные от ООО «Центр технических масел», отражены заявителем в книгах покупок за октябрь и ноябрь 2006 года, выделенные в них суммы НДС приняты к вычету по НДС в тех же налоговых периодах - октябре и ноябре 2007 года, что подтверждается представленными копиями налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

Указанные обстоятельства налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой