Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n nА12-16347/07-С14. Изменить решение

просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22433 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Ответчик неправильно применяет разъяснения, данные в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” с дополнением, внесенным от 04.12.2000 № 34/15.

Действительно, ставка рефинансирования должна приниматься во внимание, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, но с учетом размера ставки банковского процента, который указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не учел, что он допустил переплату по арендным платежам за период с января 2005 года по июль 2007 года. Поскольку договором аренды от 21 ноября 2003 года № 7 не определен порядок и срок возврата возможной переплаты, то в данном случае следует применять положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют срок исполнения обязательства, если такое срок не определен договором.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате переплаты арендных платежей ответчик заявил во встречном исковом заявлении 14 января 2008 года, следовательно, в силу вышеназванных норм права проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с марта 2005 года по июнь 2007 года, т.к. в указанный период времени ответчик не предъявлял к истцу требование о возврате излишне уплаченного.    

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Иманго-Волга” в пользу предпринимателя без образования юридического лица Яковлевой Яны Ивановны                   10534 руб.42 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21 августа по 30 сентября 2007 года; по встречному иску – в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Яковлевой Яны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Иманго-Волга” 20907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2005 года по июнь 2007 года.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Иманго-Волга” в пользу предпринимателя без образования юридического лица Яковлевой Яны Ивановны 240903 руб.79 коп., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине -  6318 руб.08 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                            Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                                                    О.В. Лыткина