Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А06-1758/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

один и тот же день, 18 февраля 2008 г., по мнению суда апелляционной инстанции, лишили Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, пользования юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Лира» об отмене постановления № 083 ФНС о назначении административного наказания от 18 февраля 2008 г.

В удовлетворении требования ООО «Лира» о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области от 05 февраля 2008 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров, с одной стороны, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.  Задачей суда является  разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий,  незаконном возложении обязанности,  создании каких-либо  иных препятствий в экономической деятельности).

Таким образом, законодатель определил круг действий, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по форме и содержанию.

Под «действиями» следует понимать любые действия соответствующих органов и лиц, которые повлекли за собой определенные правовые последствия для заявителя.  Такими действиями могут быть незаконные отказы  в принятии заявлений, незаконное совершение регистрационных и тому подобных действий,  о приостановлении действия лицензии, о взыскании недоимки по налогам   и т.д. Действиями должностных лиц, которые могут быть обжалованы, помимо указанных выше, могут также являться меры непосредственного физического воздействия на заявителя либо его имущество, например незаконное задержание, досмотр, принудительное доставление, изъятие либо повреждение имущества и т.д. Действиями может быть причинен вред  и нематериальным благам гражданина – его чести, достоинству,  деловой репутации.

Доказательств того, какое конкретно действие  имело место быть и как оно нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в чем заключается это нарушение арбитражному суду не представлено. Из заявления ООО «Лира», поступившего в суд первой инстанции не представляется возможным определить оспариваемое действие, а также причинно-следственную связь между обжалуемым действием и  нарушением прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под «созданием препятствий для осуществления  предпринимательской или иной экономической деятельности»  следует понимать такой результат оспариваемого действия, при котором  субъекту предпринимательской (иной экономической) деятельности  необходимо преодолевать препятствия и ограничения, не предусмотренные законом.

Под «возложением на  юридическое лицо каких-либо обязанностей» следует понимать такой результат действия, при котором  субъекту  предпринимательской или иной экономической деятельности  предписывается совершить определенные действия.  В указанном случае речь может идти о выполнении предписаний  органа государственного контроля (надзора).

            В судебном заседании представители ООО «Лира» не дал пояснений по тому обстоятельству, какое действие должностного лица инспекции им оспаривается, не указал и должностное лицо, совершившее  оспариваемое действие, не указали  негативные последствия, возникшие в результате  совершения оспариваемого действия.

            Оспаривание действия по проведению проверки предполагает определение  предмета доказывания как  наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, проведена ли инспекционная проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушает ли она права и законные интересы заявителя.

            Пояснения представителей ООО «Лира» сводятся к тому, что проверка проведена налоговой инспекцией ранее, чем через три года с момента государственной регистрации ООО «Лира», в распоряжении не указано конкретное юридическое лицо, в отношении которого необходимо провести проверку, у налоговой инспекции отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, копия постановления в нарушение 3-дневного срока направлена в адрес Общества только 11 марта 2008 г.

 Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что у органов Федеральной налоговой службы имеются полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Кроме того, действия по рассмотрению дела и действия по направлению постановления о назначении административного наказания были совершены административным органом не 05 февраля 2008 г.

Довод ООО «Лира» о том, что проверка проведена незаконно, поскольку такая проверка может быть проведена не ранее, чем через три года с момента регистрации предприятия, несостоятелен

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено административным органом в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с распоряжением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области от 05 февраля 2008 г. № 002 и в пределах полномочий проверяющего органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в распоряжении на проведение проверки не указано наименование юридического лица и в протоколе и акте имеются расхождения по номеру поручения, несостоятельны, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявитель не представил доказательств какие конкретно действия административного органа от 05 февраля 2008 года не соответствуют закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что если результатом проверки явилось возбуждение дела об административном правонарушении  и привлечение лица к административной ответственности, последнее вправе оспаривать постановление о привлечении его к административной правонарушении в соответствии с главой  25 АПК  РФ, чем и воспользовалось ООО «Лира».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного