Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А06-4997/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что процедура банкротства в отношении ООО «ПКФ «Астраханьстекло» в установленном порядке завершена, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре юридических лиц данных об отсутствии правоспособности ООО «ПКФ «Астраханьстекло» в период договорных отношений.

Следовательно, ООО «ПКФ «Астраханьстекло» является самостоятельным налогоплательщиком и действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Введение в отношении ООО «ПКФ «Астраханьстекло» процедуры банкротства не лишает налоговые органы права обратиться за взысканием налоговых платежей в установленном законом порядке.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают какие-либо дополнительные условия для применения налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, и не ставят указанное право в прямую зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате вышеназванных сумм в бюджет.

Довод налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО «ПКФ «Астраханьстекло»  - поставщиком товара и ООО «ТД «Астраханьстекло» не имеют разумной, деловой цели, направлены на уклонение от уплаты налогов и их незаконное возмещение, суд отклоняет, поскольку доказательства влияния таких взаимоотношений на условия и экономические результаты деятельности указанных хозяйствующих субъектов, налоговым органом не представлены.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях ООО «ТД «Астраханьстекло» как участника налоговых правоотношений.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, суд апелляционной инстанции относит их на налоговый орган.  

При подаче апелляционной жалобы ИФНС  по Ленинскому району г. Астрахани дважды произведена оплата государственной пошлины в сумме 1000 руб., что подтверждается наличием в материалах дела двух платежных поручений за номером № 947 от 09.11. 2007 г. и от 12.11.2007 г., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» октября 2007 года по делу А06-4997/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 947 от 12.11.2007, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев