Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А57-12734/06-10-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Вилда", ООО   "Восход",   ООО" Стройтехкомплекс" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а потому не состоят на налоговом учете. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют. ЗАО ТД "Альбатрос" в установленном законом порядке снято с налогового учета 13.02.2004г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. Соответственно предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об указанных поставщиках.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бочкарев В.В. не представил суду доказательств того, что в счетах-фактурах идентификационные номера продавцов товара, иные данные являются достоверными.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Вилда", ООО   "Восход", ООО" Стройтехкомплекс", "Альбатрос", не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах, что препятствует учету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, и, соответственно, эти суммы налога на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению (зачету).

Заключая сделки с такими контрагентами ИП Бочкарев В.В. не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления вычетов в данном случае и правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 200 462,17 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 38 434,3 руб.

Завышение суммы профессиональных налоговых вычетов и неуплата единого социального налога связано с включением в расходы сделок с вышеперечисленными проблемными контрагентами ООО "Вилда", ООО   "Восход",   ООО "Стройтехкомплекс",  ЗАО ТД "Альбатрос".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/96 от 09.06.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003г. в размере 41 288 руб., за 2004г. в размере 56 560,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 19 569,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 62229 руб., начисления пени в размере 12 809 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 12 446 руб.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Бочкаревым В.В. представлены в суд первой инстанции копии счетов-фактур, накладных, и приходных кассовых ордеров за период с 1 квартала 2003 г. по 4 квартал 2005 г. включительно, выставленных ООО "Шанс". ООО "Ваш Шанс",000 "Красное и черное", ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс", ООО "Фрегат-С", ООО КБП "Булле", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО "Тэнкард" и Акт сверки с налоговым органом по указанным документам, проведенной налоговым органом на основании ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган указанных выше восстановленных документов за период с 1 кв.2003 г. по 4 кв.2005г.

Оценив в  совокупности и взаимосвязи указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленные документы по вышеперечисленным контрагентам подтверждают реальность сделки, и являются основанием для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, суд первой инстанции установил, что из представленных ИП Бочкаревым несколько счетов-фактур не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- счет-фактура, выставленная ООО "Красное и черное" от 10.07.2004 г. №15 на сумму 15148,16 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2164,13 руб. (ИНН в счете-фактуре не соответствует ИНН ИП Бочкарева В.В., нет документа об оплате);

- счет-фактура ООО "Фрегат-С" № АБ00000001305 от 09.02.2005 г. на сумму 2982.70 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 454,97 руб. (нет подписи и документа об оплате),

- счет-фактура ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс" №227957 от 21.11.2005 г. на сумму 3723,98 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 568,07 руб. (нет подписи, документа об оплате).

Основываясь на положениях статей 169, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о понесенных им затратах на указанные выше суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных ИП Бочкареву В.В. продавцами сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения № 14/96 от 09.06.2006 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам в размере 3187,17 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 637,44 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2841,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 568,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя. Государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена ИП Бочкаревым В.В. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 04.06.2008 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» марта 2008  года по делу № А57-12734/06-10-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                               С.А. Кузьмичев