Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А57-12734/06-10-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-12734/06-10-16

«02» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представитель Усов Р.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2007 № 04-24/28131,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской  области от  «11» марта 2008 года по делу  № А57-12734/06-10-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича        (г. Энгельс Саратовской области) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) 

о признании недействительным решения № 14/96 от 09.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бочкарев Вячеслав Викторович (далее – ИП Бочкарев В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/96 от 09.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования ИП Бочкарева В.В. мотивированы тем, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен не был; на момент вынесения обжалуемого решения у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года  заявленные ИП Бочкаревым В.В.требования  удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/96 от 09.06.2006 г. в части привлечения ИП Бочкарева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003г. в виде штрафа в размере 1 658 руб., штрафных санкций в размере 1 023,70 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 118,83 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в размере 5 420,87 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 084,1 руб.

В удовлетворении требований ИП Бочкарева В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/96 от 09.06.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 200 462,17 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 38 434,3 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003г. в размере 41 288 руб., за 2004г. в размере 56 560,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 19 569,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 62229 руб., начисления пени в размере 12 809 руб., штрафных санкций в размере 12 446 руб. - отказано.

ИП Бочкарев В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

О месте и времени судебного заседания  ИП Бочкарев В.В. извещен надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 95897 9 о вручении Бочкареву почтового отправления 16 июня 2008 года, в связи с чем, заявитель имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела. Телеграмма, направленная ИП Бочкаревым В.В. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также свидетельствует о том, что ИП Бочкарев В.В. знал о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению им получено, поскольку она направлена на имя председательствующего по делу судьи. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о телефонограмме от 23.06.2008 г., поступившей от ИП Бочкарева В.В. и принятой помощником председательствующего судьи, из которой следует, что предприниматель уточнял вопрос о том, состоится ли судебное заседание в назначенное время, при этом не ходатайствовал об его отложении. Учитывая процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы, наличие уведомления, телефонограммы, а также телеграммы, полученной в адрес конкретного (председательствующего) судьи, суд апелляционной инстанции,  считает, что ИП Бочкарев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких, суд счел возможным в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Бочкарева В.В.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бочкарева В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет:

- на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003г. по 14.02.2006г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.;

- налога продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения:

- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003г. - 2004г.в результате неполного отражения выручки от реализации продукции, что повлекло неуплату налога за 4 квартал 2003г. в размере 6 818 руб., за 1 квартал 2004г. – 1 506 руб., за 3 квартал 2004г. – 3 374 руб. В 4 квартале 2004г. налогоплательщиком завышена сумма начисленного налога на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в размере 1487 руб. При исчислении размера дохода за 1 квартал 2003 - 4 квартал 2005 г. ИП Бочкаревым В.В. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога в результате необоснованного включения в расчеты с бюджетом налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Троянда", которые не состоят на налоговом учете, а ЗАО ТД "Альбатрос" - снято с налогового учета 13.02.2004г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 205581 руб.;

- занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004г. на                 8 262 руб. в результате занижения доходов, отраженных в налоговой декларации и выручки от реализации товаров, отраженной в журнале кассира-операциониста. Кроме того, налогоплательщиком завышена сумма профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы сделки с контрагентами ООО "Вилда", ООО   "Восход",   ООО"Стройтехкомплекс", не состоящими на налоговом учете, и ЗАО ТД "Альбатрос", ликвидированным по решению Арбитражного суда Саратовской области, что привело к неуплате налога за 2003г. в сумме 41 288 руб., за 2004г. – 61 981 руб.;

- неуплата единого социального налога за 2003г. в сумме 28008 руб., за 2004г. - 34221 руб. в результате включения в расходы сделки с контрагентами ООО "Вилда", ООО   "Восход", ООО"Стройтехкомплекс", не состоящими на налоговом учете, и ЗАО ТД "Альбатрос", ликвидированным по решению Арбитражного суда Саратовской области.

Данные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 14/77от 15.05.2006г.

30.05.2006г. ИП Бочкарев В.В. представил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

09.06.2006г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него налогоплательщиком возражений заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Сущенко К.П. вынесено решение № 14/96 о привлечении к налоговой ответственности ИП Бочкарева В.В. за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Бочкарев В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 74 216 руб., в том числе:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  41 116 руб.,

- за неуплату на доходы физических лиц в сумме  20 654 руб.,

- неуплату единого социального налога в сумме  12 446 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогам в сумме 371 080 руб., в том числе:

1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 581 руб.,

2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 270 руб.,

3) по единому социальному налогу в сумме 62 229 руб.,

- пени за несвоевременное перечисление налогов в сумме 91 270 руб., в том числе:

1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 716 руб.,

2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 745 руб.,

3) по единому социальному налогу в сумме 12 809 руб.

ИП Бочкарев В.В. не согласился с принятым решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налоговым органом соответствующих сумм штрафов, пеней и налогов по сделкам с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО"Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Альбатрос", и неправомерности требований налогового органа в части доначисления соответствующих сумм штрафов, пеней и налогов по сделкам с ООО "Шанс", ООО "Красное и Черное", ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс", ООО"Фрегат-С", ООО КБП "Буллс", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО   "Тэнкард".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим