Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-1506/08-С53. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадью 96,3 кв.м., а также пристройки к первому этажу (бойлерной) размером 2,35х3,67 кв.м., общей площадью 5,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Пушкина,168.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов муниципального   образования,   на   территории   которого   произведена   неправомерная реконструкция спорных объектов.

Кроме того, заместителем Волжской городской Думы 22 мая 2006 года № 1203Д в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было направлено письмо о размещении бани-сауны на территории школы-интерната. Администрацией городского округа - город Волжский был дан ответ в адрес Заместителя председателя Волжской городской Думы, из которого следует, что администрация городского округа - город Волжский не была уведомлена о нарушениях ответчиком градостроительного законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку у ответчика отсутствовали необходимые разрешения на проведение строительно-монтажных работ, в том числе разрешение собственника  арендуемого имущества, а также отсутствуют доказательства того, что ему для строительства был предоставлен земельный участок (для пристройки к первому этажу (бойлерной),  не имеется доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, а поэтому  данный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деде, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не  доказал   факт соблюдения им  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции второго этажа спорного здания и пристройки к первому этажу, а поэтому исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и о сносе пристройки (бройлерной) , поскольку указанное строение возведено  также с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так земельный участок под  строительство пристройки (бойлерной) не выделялся.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств

судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями  269, 270  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 марта 2008 года по делу  № А12-1506/2008-с53 отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Обязать ООО «ХАГАРТ» привести в первоначальное состояние помещение одноэтажного отдельно стоящего здания для использования под баню-сауну, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул.Пушкина, 168, переданного по договору аренды нежилых помещений №1790 от03.03.1999, а именно осуществить за свой счет демонтаж  помещений второго этажа общей площадью 96,3 кв.м. и пристройки к первому этажу (бойлерная) размером 2,35х3,67кв.м, общей площадью 5,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАГАРТ» в пользу Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                     А.Н. Бирченко

Судьи               

                      С.А  Жаткина

                            В.А. Камерилова