Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-4979/08-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района города Волгограда не представило в материалы дела достоверных доказательств в подтверждение события совершенного МУ «ЖКХ ТЗР» административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности составлены в один день - 20 марта 2008 года.

В отношении составления в один день протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении от 20 февраля 2008 года № 2289/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Несмотря на отсутствие запрета в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишают МУ «ЖКХ ТЗР» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему правонарушений, то есть в данном случае Учреждение фактически лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Кроме того, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что законным представителем МУ «ЖКХ ТЗР» не дано объяснений по факту совершенного административного правонарушения равно как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отказа законного представителя Учреждения представить такие объяснения. Неявка законного представителя для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об его отказе дать объяснения по факту совершения вменяемого административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказание в виде штрафа, размер которого кратен минимальному размеру оплаты труда, а закрепляет размер штрафа исключительно в твердой денежной сумме.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2008 года по делу № А12-4979/08-С30  отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление № 34 АА 069481 от 20 марта 2008 года, вынесенное государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района города Волгограда, о привлечении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводской район» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                          С.А. Кузьмичев