Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А57-14923/07-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ТД «ТЦ- Поволжье» в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 55-4 от 02.02.1999 года было разрешено проектирование и строительство 10-ти этажного жилого дома на отведенном постановлением администрации г. Саратова № 303-62 от 06.07.1993 года земельном участке.

В .соответствии с ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе использовать его в целях строительства недвижимого имущества. Недвижимое имущество, созданное этим лицом для себя является его собственностью.

ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» в 1999году как заказчик строительства заказало и получило согласованный рабочий проект дома, заключение комитета природных ресурсов №328/9 от 12.04.2001 года, заключение ГУ центра ГСЭН в г. Саратове №1812/14 от 26.07.2000года, заключение Территориального управления Главкоэкспертизы России по Саратовской области № 02-01/106-200/1, технические условия на подключение коммуникаций и на основании разрешений на строительство №91/05 от 27.04.2005года и №64-048-1111-00248-06 от 18.04.2006года осуществляло строительство дома.

24.01.2000 года между ООО ПКФ «Паллант» и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» был подписан договор №141 о передаче истцу функций заказчика-застройщика по строительству 10-ти этажного жилого дома на территории ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» в Ленинском районе г. Саратова. Доля ООО ПКФ «Паллант» при подписании данного договора не определялась.

По мнению истца с 2000 г. по 2005 год им были проведены работы по возведению 10-ти этажного жилого дома, привлечены подрядные организации для проведения работ, профинансировано строительство на 90%. Финансирование производилось, в том числе за счет привлеченных инвестиций в порядке действующего законодательства РФ.

Истец полагает также, что расчетная себестоимость строительства объекта составила 53 880 438 рублей и при таких обстоятельствах вкладом ООО ПКФ «Паллант» по договору простого товарищества №141 от 24.01.2000года является не завершенный строительством объект - дом № 93 «Д» по пр-ту 50Лет Октября в г. Саратове.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2005года по делу № А-57-15336/2005-4 по иску ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» к ООО ПКФ «Паллант» о расторжении договора дана правовая оценка договору № 141 от 24.01.2000года, а именно договор признан незаключенным и обязательства сторон по данному договору не возникшими. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области в постановлении от 20.01.2006года и кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 30.05.2006года согласились с принятым решением. Данный судебный акт вступил в законную силу

Факт признания договора №141 от 24.01.2000 года незаключенным нашел своё подтверждение и в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.07 г. по делу № А-57-2295/07-34.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в   законную   силу   судебным   актом   арбитражного   суда   по   ранее рассмотренному   делу,   не   доказывают вновь   при   рассмотрении   арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сделал ссылку на указанные судебные акты и выводы, содержащиеся в них.

Основания возникновения общей долевой собственности указаны в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. К одному из оснований возникновения общей долевой собственности относится статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу, которой право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Из материалов дела усматривается, что земельный участок и вся проектная документация на строительство дома принадлежат ОАО ТД «ТЦ-Поволжье».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в отсутствие каких-либо прав на земельный участок и надлежащего договора с ответчиком, определяющего доли сторон в строящемся доме, у ООО ПКФ «Паллант» не возникло право собственности в отношении строящегося жилого дома.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007года по делу № А-57-2295-07-34 по иску ООО ПКФ «Паллант» к ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» об определении долей в строящемся доме №93 «Д» по пр-ту 50лет Октября г. Саратов и признании за ООО ПКФ «Паллант» доли и выделе доли в натуре, которым в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ «Паллант» было отказано.

В материалах дела имеется также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.08.2006г. (дело №2-1299\06) по иску Першиной Е.М. и Воинова В.Ф. к ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» и ООО ПКФ «Паллант» о признании права на получение в собственность квартир в десятиэтажном доме № 93Д по проспекту 50 лет Октября г.Саратова на территории ТЦ-Поволжье было установлено: при заключении договора №141 от 24.01.00г. доля ООО ПКФ «Паллант» не определялась; договора подряда на строительство жилого дома между ООО ПКФ «Паллант» и генеральным подрядчиком ЗАО «Геожилстрой» не заключались; у ООО ПКФ «Паллант» отсутствует право заказчика-застройщика строительства 10-ти этажного жилого дома по договору №141 от 24.01.00г. и других доказательств его имущественного права в строящемся объекте суду не представлено; заказчиком-застройщиком дома, является ОАО ТД «ТЦ-Поволжье»; строительство дома в полном объеме осуществлялось ЗАО «Геожилстрой» на основании договора долевого строительства от 07.07.2000г., заключенного с ОАО ТД «ТЦ-Поволжье»; соглашения о разделении долей не заключалось, доля ООО ПКФ «Паллант» в строящемся доме не определена, размер вложений в строительство дома не определен и не согласован с другими участниками строительства.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 27.10.2006г. указанное решение было оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о неосновательном приобретении ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» имущества за счет другого лица и наличии у последнего в соответствии со ст. 1102 и 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности возвратить помещения - квартиры  ООО ПКФ «Паллант»   в   виде   рыночной стоимости квартир в размере 194 610 659 руб. 23 коп. судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно   статье 1104   Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество,   составляющее   неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут быть применены, поскольку в данном случае важно два условия: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и юридический факт, дающий истцу основание на получение права. В данном деле отсутствуют оба этих условия, поскольку судебными актами по арбитражным делам № А-57-15336/2005-4, № А-57-2295/07-34 и решением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.08.2006г. (дело №2-1299\06) было установлено, что:

-  земельный участок ООО ПКФ «Паллант» не передавался;

-договора подряда на строительство жилого дома между ООО ПКФ «Паллант» и генеральным подрядчиком ЗАО «Геожилстрой» не заключалось;

- у ООО ПКФ «Паллант» отсутствует право заказчика-застройщика строительства жилого дома по договору № 14.1 от 24.01.00 г. и других доказательств его имущественного права в строящемся объекте;

- заказчиком-застройщиком дома является ОАО Торговый дом «ТЦ-Поволжье»;

- отсутствуют доказательства незаконного приобретения или сбережения со стороны ОАО Торговый дом «ТЦ-Поволжье» помещений в вышеуказанном жилом доме за счет истца;

- строительство вышеуказанного дома в полном объеме осуществлялось ЗАО «Геожилстрой» на основании договора долевого строительства от 07.07.00 г., заключенного с ОАО Торговый дом «ТЦ-Поволжье», согласно указанного договора ЗАО «Геожилстрой» в качестве вклада осуществляет выполнение работ по строительству объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и сдачу объекта в эксплуатацию Госкомиссии, осуществляет поставку материалов и оборудования для выполнения работ по строительству дома;

- у ООО ПКФ «Паллант» не имеется права общей долевой собственности на квартиры и нежилые помещения, указанные в его иске.

Истцом не представлено как суду первой так и апелляционной инстанций доказательств, того, что ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» неосновательно приобрело (сберегло) имущество - помещения   (120 квартир и нежилых помещений в доме №93 «Д» по пр-ту 50Лет Октября в г, Саратове), и как следствие, устанавливающих право ООО ПКФ «Паллант» на квартиры и нежилые помещения в доме №93 «Д» по пр-ту 50Лет Октября в г. Саратове.

Исковые требования  истец  сформулировал  как  «обязать  ОАО «Торговый дом ТЦ-Поволжье» возвратить помещения...», однако, возвратить можно лишь то, что когда-либо принадлежало истцу.  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные истцом помещения никогда не принадлежали ООО ПКФ «Паллант», поэтому «возвращены» ему быть не могут».       

Ссылаясь на требования о взыскании неосновательного обогащения, истец необоснованно просит передать ему помещения: 120 квартир и 2 нежилых помещения, однако  данные помещения не являются неосновательным обогащением  ответчика, поскольку истец никогда не передавал ответчику данные квартиры и нежилые помещения, не передавал ответчику стройматериалы, необходимые для строительства квартир и нежилых помещений, не производил работы по строительству.

Истребуемые истцом квартиры и нежилые помещения не могут быть идентифицированы как имущество, когда-либо переданное им ответчику.

Утверждения истца о том, что им произведено финансирование строительства объекта, не основаны на документах.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондиционных обязательств.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондиционные правоотношения.                                                              

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права на жилой дом №93 «Д» по пр-ту 50лет Октября г. Саратов, ООО ПКФ «Паллант» не может требовать вернуть неосновательное обогащение с ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», которое является законным правообладателем объекта.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно расценил как не соответствующие характеру нарушенных прав, однако это не исключает право истца требовать возмещения стоимости профинансированных работ и материалов в самостоятельном порядке, при наличии доказательств у других юридических лиц.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства, согласно которых истец просил суд истребовать из ГУВД Саратовской области экспертное заключение № 12 от 2.05.2007 года, которое находится в материалах уголовного дела № 80681.

Судом правомерно отклонены заявленные, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Приговор суда, вступивший законную силу, по указанному уголовному делу, в котором суд должен был дать оценку данному доказательству, истцом не представлен.

Судом первой инстанции так же правомерно и обоснованно отклонено ходатайство истца о   проведении   комплексной строительно-технической и финансовой экспертизы, поскольку исковое заявление не связано с произведенными истцом затратами. В иске указано, что истец профинансировал 90 % (100%) себестоимости строительства. Расчет не связан с представленными документами, свидетельствующими о затратах, а представленные документы не свидетельствуют о том, что у истца были взаимоотношения с ответчиком, на основании которых были произведены затраты.

По изложенным