Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А06-5881/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №  А06-5881/2007-15

«21» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании:

предприниматель Илюсизова Б.Т. – не явилась, извещена надлежащим образом,

от Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Илюсизовой Б.Т. (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» ноября 2007 года по делу

№  А06-5881/2007-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань),

к предпринимателю Илюсизовой Б.Т. (г. Астрахань),

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) с заявлением о привлечении предпринимателя Илюсизовой Б.Т. (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно протоколу об административном правонарушении № 005185 от 11 октября 2007г.

   Решением суда первой инстанции предприниматель Илюсизова Б.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

   Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Илюсизова Б.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В судебное заседание предприниматель Илюсизова Б.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.

   Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

            Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена обязанность по лицензированию перевозок пассажиров.

            Согласно пункту 9 указанного Положения на лицензирующий орган возложена обязанность по проведению проверок соблюдения лицензионных требований и условий.

   Предпринимателю Илюсизовой Б.Т. 22.10.2002г. Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекцией выдана лицензия № АСС-30-1118001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ, сроком до 22.10.2007г.

   10.10.2007г. на основании графика дежурств на октябрь 2007г., составленном заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора Епифановым А.Е. в 9 часов 25 минут на СКП «Стрелецкое» государственным инспектором УГАДН по АО Болониным Д.В. была проведена проверка автотранспортного средства марки ВОЛЬВО г/н Ан 545 30 под управлением водителя Гурова М.А., работающего, согласно трудовому договору от 15.12.2004г. у предпринимателя Илюсизовой Б.Т.

   В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: при осуществлении перевозки пассажиров в количестве 20 человек, по маршруту «Астрахань-Москва-Астрахань», предпринимателем Илюсизовой Б.Т. был нарушен § 96 Приказа Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176 (в редакции от 12.06.1990г., с изменениями от 21.03.2006г.) «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» - в салоне автобуса, в центральном проходе между сиденьями находился багаж пассажиров, препятствующий доступу к входу (выходу) пассажиров.

   По результатам проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий государственным инспектором УГАДН по АО Болониным Д.В. составлен рапорт № 00503 от 10.10.2007г.

   11.10.2007г. должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Илюсизовой Б.Т. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

   Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995г. «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

   В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

   Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

   Подпункт 3.4.3. «Положения об обеспечении и безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 устанавливает, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения предприниматель осуществляет контроль за соблюдением водителями правил перевозок пассажиров.

   Согласно § 97 Приказа Минавтотранса РСФСР от 24.12.2987г. № 176 (в редакции от 12.06.1990г., с изменениями от 21.03.2006г.) «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» не допускаются к перевозке в автобусах, в маршрутных и индивидуальных таксомоторах предметы и вещи габаритом более 100?50?30 см  или весом одного места свыше 60 кг.

   В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 (в редакции от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» на междугородных маршрутах багаж пассажиров (кроме ручной клади) при наличии багажных отсеков размещается только в них.

   Как установлено судом первой инстанции предпринимателем Илюсизовой Б.Т. не организован контроль за соблюдением правил перевозок пассажиров водителем Гуровым М.А., который при осуществлении междугороднего маршрута допустил размещение багажа пассажиров вне багажного отсека.

   В трудовом договоре от 15.12.2004г. предприниматель не предусмотрела ответственность водителя Гурова М.А. перед работодателем за нарушение правил перевозок пассажиров. Таким образом, предпринимателем не приняты необходимые и должные меры по осуществлению контроля за соблюдением водителем правил перевозок пассажиров.

   Нарушение требований безопасности дорожного движения влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и участников дорожного движения.

   Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, невыполнение требований вышеуказанных нормативно правовых актов свидетельствует об осуществлении перевозки пассажиров, организованной предпринимателем Илюсизовой Б.Т. с нарушением лицензионных требований и условий.

   В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2007г. № 005185 и рапорте от 10.10.2007г. № 00503 имеются разночтения. В протоколе об административном правонарушении указан размер провозимого багажа, в рапорте указано только на наличие багажа в салоне.

   Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание описание события административного правонарушения, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку, в соответствии с    ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушения  является основным процессуальным документом, которым устанавливаются обстоятельства по делу об административном правонарушении.

   В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

   Рапорт по делу об административном правонарушении является внутренним документом, КоАП РФ не содержит требований по составлению данного документа.

   Кроме того, из рапорта от 10.10.2007г. № 00503, составленного в результате проверки автобуса, также следует, что между проходами находился багаж, делающий невозможным проход пассажиров.

   Таким образом, выявленный факт является нарушением п. 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 (в редакции от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», поскольку данная норма запрещает на междугородных маршрутах размещать багаж пассажиров (кроме ручной клади) вне багажных отсеков, независимо от размера и веса багажа.

   Суд апелляционной инстанции не принимает довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости составления акта проверки исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ (в редакции от 30.12.2006г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

   Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением транспортного контроля (в пунктах пропуска транспортных средств через государственную границу Российской Федерации, а также в стационарных и передвижных пунктах на территории Российской Федерации).

   Из материалов дела следует, что проверка проводилась на СКП «Стрелецкое», следовательно, в соответствии с положением ч. 3 ст. 1 Закона по результатам проведенной проверки составления акта не требовалось.

   Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разночтения в количестве пассажиров и протоколе об административном правонарушении, заявлении по делу, не являются существенными недостатками, которые не позволяют объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Данные недостатки не влияют на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения.

   Кроме того, предприниматель считает, что административным органом событие административного правонарушения установлено не полностью, а именно не указано, кто фиксировал размер багажа и какими измерительным прибором.

   Однако, статья 28.2 КоАП РФ, устанавливающая требования по содержанию протокола об административном правонарушении, не предусматривает указание в протоколе лица, осуществлявшего измерение багажа и наименование измерительного прибора.

   В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   Требования ст. 28.2 КоАП РФ содержат положения, предусматривающие