Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А57-1708/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1708/08-111

«30» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова – Зорина Н.М., доверенность № 9 от 12.09.2007г.,

от Кравченко Евгения Александровича – Дорофеев А.В., доверенность от 04.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» марта 2008 года по делу № А57-1708/08-111, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению Кравченко Евгения Александровича (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Кравченко Евгений Александрович с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова от 03.09.07г. № 50.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кравченко Евгения Александровича считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.06.2008г. объявлялся перерыв до 27.06.2008г. до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кравченко Е.А. 25.04.07г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006г., согласно которой Кравченко Е.А. заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 18176285 руб.

ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой у Кравченко Е.А. были затребованы документы, подтверждающие правильность исчисления  и  уплаты налога на доходы физических лиц за 2006г. и направлено требование о предоставлении документов № 793 от 24.05.2007г. Указанное требование Кравченко Е.А не исполнено, документы не представлены.

Кроме   того,   Кравченко   Е.А.   не   представлено   заявление   на   получение профессиональных налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 717 от 17.07.07г. и вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Е.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 472604,20 руб. и предложено уплатить налог в сумме 2363021 руб. и пени в сумме 38596,01 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Кравченко Е.А. обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что, решение налогового органа от 03.09.07г. № 50 вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку на момент его вынесения 03.09.07г. Кравченко Е.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.07г. в принятии заявления Кравченко Е.А. отказано, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исходя из того, что споры о подведомственности между судами недопустимы, определением арбитражного суда Саратовской области от 29.01.08г. заявление Кравченко Евгения Александровича принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по существу.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела должен был прекратить производство по данному делу, в связи с не подведомственностью указанного спора арбитражному суду, по следующим основаниям.

Как было указано выше определением Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.07г. в принятии заявления Кравченко Е.А. отказано, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением Кравченко Е.А. предпринимательской деятельности.    При этом суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.07г. не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель не  может вновь обратиться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления,   общественных  объединений,  должностных  лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право гражданина на судебную защиту, в соответствии с которым каждый человек имеет право на эффективное восстановление судами его нарушенных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Споры о подведомственности между судами недопустимы. Различные подходы к толкованию процессуальных норм права у судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны влиять на доступность правосудия и не могут лишить хозяйствующий субъект права на судебную защиту.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Учитывая, что заявитель не мог вновь обратиться в суд общей юрисдикции, а также то, что споры о подведомственности между судами недопустимы, арбитражный суд правомерно принял заявление Кравченко Е.А. к производству и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, Кравченко Е.А. 09.06.05г. зарегистрирован ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер 305645116000045.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.02.08г. ИП Кравченко Е.А. 22.11.06г. подал в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и с 28.12.06г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключен из ЕГРИП, о чем выдано свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № 002372136 от 28.12.06г. и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

25.04.07г. Кравченко Е.А. представил в ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 5 этой же статьи, указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный статьей 229 названного Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ (п. 5 ст. 227 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, и (или) прекращения выплат, указанных в статье 228 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности или таких выплат представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, прекративший свою деятельность до конца календарного года, обязан представить налоговую декларацию по НДФЛ в пятидневный срок, исчисляемый со дня подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении этой деятельности. Указанная налоговая декларация представляется за период с 1 января соответствующего календарного года по день подачи указанного заявления включительно (п. 3 ст. 229 НК РФ).

Если лицо не представило налоговую декларацию по НДФЛ в пятидневный срок, исчисляемый со дня подачи в регистрирующий орган заявления и прекратило предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, то указанная декларация может быть им представлена в налоговый орган, но уже в качестве физического лица, что и было сделано Кравченко Е.А.

Следует иметь в виду, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации форме, утвержденной Правительством РФ, и документа об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 9 ст. 22.3 названного Федерального закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 10 и 11 данной статьи.

Как было указано выше, 28.12.2006г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись о прекращении деятельности Кравченко Е.А.  как индивидуального предпринимателя.

Однако налоговым органом 03.09.07г. в отношении Кравченко Е.А. как индивидуального предпринимателя вынесено решение № 50 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 472604,20 руб. и предложено уплатить налог в сумме 2363021 руб. и пени в сумме 38596,01 руб., несмотря на то, что на момент его вынесения Кравченко Е.А. уже утратил статус индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом.

Таким образом, лицо, привлеченное Инспекцией к налоговой ответственности как предприниматель, таковым не является, соответственно не может быть субъектом данной ответственности.

Довод налогового органа о том, что Кравченко Е.А. на протяжении всего 2006г. осуществлял предпринимательскую деятельность и прекратил ее только 28.12.06г. и вычеты заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку Кравченко Е.А. представил декларацию как физическое лицо и налоговый орган обязан был провести проверку физического лица и принять соответствующее решении в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для принятия решения в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Е.А., следовательно, оспариваемое решение, по указанным основаниям обоснованно признано недействительным.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ (в ред. Закона № 137- ФЗ от 27.07.06г.) руководитель (заместитель руководителя) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По смыслу указанных положений правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, возможность реализации гарантий защиты, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

При этом, следует отметить, что действующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении ИП Кравченко Е.А. к налоговой ответственности № 50 от 03.09.07г. вынесено ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова в отсутствие Кравченко Е.А.

Налоговым органом представлена копия реестра на отправку заказных писем с уведомлением в адрес Кравченко Е.А. от 20.07.07г. и копия почтового уведомления № 29603, на котором отметка о получении отсутствует.

Иных