Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А12-2203/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 62 АПК РФ установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается отсутствие в доверенности представителя И.В. Плотниковой от 25 сентября 2007 года №2814 (т.3 л.д.102) специально оговоренного права представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возвращение судом заявления Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по основанию нарушения требований части 1 статьи 313 АПК РФ является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по основанию нарушения требований части 1 статьи 313 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

Апелляционным судом не принимается доверенность И.В. Плотниковой от 25 сентября 2007 года №2814 с иным содержанием, нежели представленная в суд первой инстанции с заявлением, поскольку на момент возврата заявления  суд первой инстанции располагал иной доверенностью представителя администрации, без специальных полномочий на подписание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основанием к возврату заявления явился также пропуск 6 месячного срока со дня открытия обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2007 года Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области уже обращался с идентичным заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, таким образом, довод подателя жалобы об уважительности пропуска срока  является несостоятельным, был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Основания к переоценке вывода суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока  у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу №А12-2203/2006-С56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова