Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А12-2150/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-2150/08-с65

«26» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» апреля 2008 года по делу № А12-2150/08-с65 (судья Пронина И.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОТР» (г. Волгоград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области                      (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «НОТР» (далее - ООО «НОТР», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России  № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 10795 от 01.11.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Кроме того, Общество также просило суд взыскать с  Межрайонной ИФНС  России № 9 по Волгоградской области судебные расходы в сумме 30000 руб. в целях  возмещения оплаты  услуг представителя Волгоградской коллегии адвокатов № 3.

Решением суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10795 от 01.11.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области в пользу ООО «НОТР» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований ООО «НОТР» отказать. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик обязан был представлять налоговые декларации не поквартально, а помесячно, поскольку из представленной налоговым органом выписки банка, сумма выручки Общества от реализации товаров превысила 2 000 000 рублей.  Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель не представил суду доказательств разумности понесенных расходов на оплату представителя.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований ООО «НОТР» отказать.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по  Волгоградской области, ООО «НОТР» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела  уведомлений № 94395, № 94396, № 94394 с отметками о вручении адресатам. Указанные лица имели реальную возможность  участвовать в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  ООО «НОТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ( л.д. 18).

01.11.2007 в отношении ООО «НОТР» Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 10794 от 01.11.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. (л.д. 8)

Как следует из обжалуемого решения, основанием для его принятия  послужило непредставление налогоплательщиком деклараций за 2007 год. По данным налогового органа, общество обязано представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость помесячно, поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, и, признавая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10795 от 01.11.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта превышения у налогоплательщика выручки 2 000 000 рублей, а, следовательно, не доказана обязанность ООО «НОТР» по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость помесячно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО " НОТР " является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговым периодом признается квартал.

На основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам Общества возможно в случае, когда оно не выполнило возложенную на него обязанность по представлению в установленный законом срок налоговой декларации.

Следовательно, в предмет доказывания по спору входил вопрос установления факта исполнения (неисполнения) налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, ООО «НОТР» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года. (л.д.23).

Вместе с тем, основываясь исключительно на выписке из банка по лицевому счету налогоплательщика, налоговый орган, полагая, что выручка от реализации товаров превысила два миллиона рублей, сделал вывод об обязанности представления Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость помесячно, а не  поквартально.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием приостановления операций по счетам налогоплательщика служит только факт непредставления декларации, при этом требований к порядку предоставления деклараций (помесячно либо поквартально)  указанная правовая норма не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, из содержания оспариваемого решения не представляется возможным сделать вывод о необходимости представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в связи с превышением выручки от реализации продукции (работ, услуг) в смысле главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что камеральные проверки представленных ООО «НОТР» налоговых деклараций не проводились.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе выписка из банка по лицевому счету налогоплательщика не доказывает превышение выручки  2 000 000 рублей от реализации товаров. Других доказательств в подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган суду не представил.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств законности и обоснованности принятого решения № 10795 от 01.11.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Относительно судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции удовлетворяя  заявленные ООО «НОТР» требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб., указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать