Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А57-1685/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1685/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008  года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» – Курбанов А.С. по доверенности от 28.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Миражи» - директор Иванов Н.Б., представитель Малютина В.В. по доверенности от 01.10.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «БлеснаАвтоЛюкс» - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 94422,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миражи» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от  30 апреля  2008 года по делу № А57- 1685/08-44 ,  (судья  Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» (далее – ООО «Мико-99»), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миражи» (далее – ООО «Миражи»), обществу с ограниченной ответственностью «БлеснаАвтоЛюкс» (далее – ООО «БлеснаАвтоЛюкс»), г.Саратов,

о признании недействительным договора простого товарищества (о совместном строительстве) от 20.10.2006

  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года   по делу №А57-1685/08-44 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мико-99» о признании недействительным договора простого товарищества (о совместном строительстве) от 20.10.2006.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ООО «Миражи» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля  2008 года по делу № А57-1685/08-44, поскольку судебный акт противоречит действующему законодательству, и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, допустил неверное толкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции суд, в окончательной форме решения, вышел за пределы заявленных требований, дал оценку имеющемуся договору без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ООО «МИКО-99» не заявлял иска о признании договора простого товарищества незаключенным, предмет по иску о недействительности договора как ничтожного не изменялся.

Также заявитель жалобы  указывает, что нельзя признать правомерным отсутствие оценки судом в решении обстоятельств исполнения оспариваемого договора сторонами, поскольку фактически по своей природе спорный договор является инвестиционным соглашением сторон - участников договора. Как основу возникновения правоотношений, направленных на создание объекта - автоцентра, путем осуществления совместного строительства и суд должен был принять во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, податель жалобы считает, что заключенный договор является смешанным по форме и содержанию, согласно состоявшейся воли его участников, так как вклады определены в процентном соотношении и порядок распределения доли каждого участника закреплен в пункте 2.4 договора. Согласно требованиям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, судом не принято мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, что повлияло на необоснованные выводы суда первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20  октября  2005 года   стороны  заключили  договор  простого  товарищества,  согласно которому участники договора - ООО «Мико-99», ООО «Миражи», ООО «БлеснаАвтоЛкжс» в основе объединения имущества и усилий обязуются сотрудничать в области строительства автоцентра,  расположенного  по  адресу:  Саратовская  область,  2-ой  км  Вольского тракта (территория Областного авторынка), общей площадью 1500 м   и общей стоимостью 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны берут на себя обязательства по финансированию и строительству автоцентра в полном объеме путем предоставления земельного участка, внесения денежных средств, строительных материалов и строительно-монтажных работ, другого имущества.

Стоимость вкладов участников определяется соглашением сторон.

Согласно пункта 2.2 обязанности участников совместного строительства распределены следующим образом:

- ПЕРВЫЙ УЧАСТНИК предоставляет земельный участок под строительство автоцентра и осуществляет составление проектно-сметной документации и финансирование строительства            в          размере           50% сметной стоимости строительно-монтажных работ.

-ВТОРОЙ УЧАСТНИК осуществляет финансирование строительства в размере 40% сметной стоимости строительно-монтажных работ.

-ТРЕТИЙ УЧАСТНИК осуществляет финансирование строительства в размере 10% сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Участники для строительства площадей могут привлекать подрядные организации и осуществлять контроль за ведением строительно-монтажных работ.

Здание автоцентра распределяется между участниками пропорционально их денежным вкладам и учитываются на балансе каждого из участников соответственно их долям. Оформление проектной документации производится на ПЕРВОГО УЧАСТНИКА

Ведение общих дел товарищества осуществляется всеми участниками договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества, а денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В договоре простого товарищества от 20.10.2005 вклады товарищей не являются равными. Данным договором не определена денежная оценка вклада каждого товарища.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором или иным соглашением товарищей. Как усматривается из пункта 2,1 договора простого товарищества от 20.10.2005, стоимость вкладов участников должна определяться соглашением сторон. Пунктом 2.4 данного договора установлено, что здание автоцентра распределяется между участниками пропорционально их денежным вкладам.

Участники договора простого товарищества от 20.10.2005 не определили денежную оценку вкладов каждого товарища, исходя из которой должны определяться доли каждого товарища в праве собственности на здание автоцентра, тем самым стороны договора простого товарищества (о совместном строительстве автоцентра) от 20.10.2005 не согласовали существенные условия данного договора - денежную оценку вкладов каждого из товарищей, достижение соглашения по которому требуется как в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2.1 договора простого товарищества от 20.10.2005, вследствие чего договор простого товарищества от 20.10.2005 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные истцом основания для признания договора простого товарищества от 20.10.2005г. недействительным в силу ничтожности признается судом необоснованными.

В основании заявленных требований, указывается на несоответствие спорного договора существенным условиям, необходимым для договора данного вида.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто дополнительное соглашение.

Отсутствие в договоре существенных условий, характерных для данного вида договора, может повлечь признания договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, а не недействительным.

В главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки, характерные для договора простого товарищества:

-  наличие у сторон по договору общей цели;

-  объединение товарищами своих вкладов, вносимых в общее дело, которые должны быть обозначены в договоре (размер и порядок внесения вкладов в общее имущество товарищей);

-  возникновение права общей долевой собственности;

-  использование созданного имущества совместно, для извлечения прибыли;

- совместное ведение общих дел.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц   (товарищей)   обязуются   соединить   свои   вклады   и   совместно   действовать  без образования  юридического  лица для  извлечения  прибыли  или  достижения  иной, не противоречащей закону, цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу положений данных норм гражданского законодательства существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа, обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из смысла статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вышеперечисленные условия договора простого товарищества следует отнести к существенным условиям, которые названы таковыми в законе и необходимы для договоров данного вида.

Из оспариваемого договора не усматривается, что участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, согласован размер вкладов товарищей и порядок внесения данных вкладов; не предполагается совместно использовать созданное имущество, не определены обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, не согласовано ведение бухгалтерского учета.

Таким  образом,  суд первой инстанции правомерно оценил в  силу  пункта  1   статьи  432  Гражданского  кодекса Российской Федерации,   договор   простого   товарищества от   20.10.2005  как   договор  - незаключенный.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и дал правовую оценку указанного договора, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в исковом заявлении были заявлены требования о признании договора простого товарищества от 20.10.2005 недействительным, суд первой инстанции, изучив материалы дела и доказательства по делу, исследовав указанный договор, сделал правомерный вывод о том, что  договор от 20.10.2005 является незаключенным.

В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе дополнительно пояснил, что в настоящее время строительство автоцентра не закончено, готовность объекта приблизительно составляет 72 процента.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, что каким образом с учетом условий договора предполагается распределение законченного строительством объекта, представитель пояснил, что «по доброй воле» с учетом произведенных каждым из участников затрат и на основании дополнительного составленного между ними соглашения.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, доказательств и пояснений, а также требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет и существенные условия договора