Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-3532/08-С15. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3532/08-С15

«25» июня 2008 год

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания

Эфман Т.А,

с участием в заседании:

представителя общества   с ограниченной   ответственностью   «Агрофирма   «Агро-Фролово» Симонова Е.В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2008 года,

представителя Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области Катиной А.С., действующей на основании доверенности от 18 марта 2008 года,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   общества   с

ограниченной   ответственностью   «Агрофирма   «Агро-Фролово»   на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года по делу № А12-3532/08-С15 о прекращении производства по делу (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»

(пос. Пригородный Волгоградской области)

к   судебному   приставу-исполнителю   Фроловского   районного   отдела   Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куницыной П.А.

(г.Фролово Волгоградской области),

заинтересованные лица: Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области),

Управление   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области

(г. Волгоград),       

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Осипов Виталий Викторович (х. Ахмелино Волгоградской области),

Межрайонная Инспекция Федеральной    налоговой    службы   № 6    по    Волгоградской    области    (г. Михайловка Волгоградской области),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области (г.Волгоград),

Гордая Светлана Михайловна (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее - ООО «Агрофирма «Агро-Фролово», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куницыной П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Куницына П.А.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Куницыной  П.А. по передаче объектов недвижимости как набора стройматериалов, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию, а также признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о передаче  арестованного имущества на реализацию  от 25.01.2008 г.

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года производство по делу прекращено.

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять решение об удовлетворении  требований заявителя. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на сводное исполнительное производство, поскольку, по мнению Общества, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, не связанные  с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа общей юрисдикции, объединено в сводное  исполнительное производство после  совершения судебным приставом – исполнителем обжалуемых действий  и ни коем образом не затрагивает права и законные интересы  физического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным  в ней.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на апелляционную жалобу. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению Управления, определение суда является законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

О месте и времени судебного заседания  участники процесса извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 7789\753\2\2007, возбужденному на основании исполнительного листа № А12- 18835/06-с37 от 03.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области  о взыскании с Осипова В.В. в пользу ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» 1 116 971, 50 руб. 

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что  в отношении должника Осипова В.В. также возбуждены  исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом о взыскании  задолженности в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в сумме 1152,10 руб.; о взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» - 207 412, 52 руб.

Кроме того, 06 февраля 2008 года  на исполнение к судебному приставу-исполнителю  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист 2-1135/07 от 04.02.2008, выданный  Фроловским городским судом  Волгоградской области,  о взыскании задолженности с Осипова В.В. в пользу Гордой С.М.  в сумме 3 007 850 руб. На основании исполнительного документа было 07 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 11 марта 2008 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                № 45/862/9/8/2008-СД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного  исполнительного производства на исполнении находится  исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в составе сводного исполнительного производства исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Установлено, что 21 июня 2007 года на основании исполнительного листа от 03.05.2007г. № 003211, выданного Арбитражным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Куницыной П.А. возбуждено исполнительное производство                    № 7789\753\2\2007 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Осипова В.В. 1 116 971,5 руб. в пользу ООО «Агрофирма «Агро-Фролово».

25 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Куницыной П.А. в рамках исполнения исполнительного документа вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куницыной П.А. находилось сводное исполнительное производство от 21.06.2007               № 7789/753/2/2007 о взыскании с КФХ Осипов В.В. денежных средств  в сумме 1 325 536 руб. 12 коп. В состав данного исполнительного производства вошли исполнительные производства:

- от 21.06.2007  № 7789/753/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 2003211 от 03.05.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-18835/06-с37 о взыскании  с КФХ Осипова В.В. в пользу ООО «Агрофирма Агро-Фролово» денежных средств  в размере 1 116971, 50 руб.;

- от 12.07.2007  № 9381/1326/5/2007, возбужденное на основании  исполнительного листа  № 003212 от 03.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области  по делу              № А12-18835/06-с37 о взыскании с КФХ Осипова В.В. в доход государства госпошлины  в размере 1152,10 руб.;

-  от 20.07.2007 № 9528/921/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 03995 от 18.05.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-6960/07-с32 о взыскании с КФХ Осипова В.В. в пользу ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» денежных средств в размере 207412,52 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в соответствии с решением Фроловского районного суда от 04.02.08г. по делу № 2-1135/07, в отношении должника Осипова В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Гордой С.М. денежных средств по договору займа 3 000 000., а также судебных расходов в сумме 7850 руб., а всего 3 007 850 руб.

В связи этим, судебный пристав-исполнитель Куницына П.А. передала сводное исполнительное производство № 7789/753/2/2007  от 21.06.2007 г. в Межрайонный отдел  по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 18 февраля 2008 года. (л.д. 40)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИС УФССП по Волгоградской области службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кочневым Г.Э. от 11 марта 2008 года переданные  исполнительные производства, находившиеся в материалах сводного исполнительного производства от 21.06.2007 г., объединены в сводное с исполнительным производством,  возбужденным на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в соответствии с решением Фроловского районного суда от 04.02.08г. по делу № 2-1135/07 о взыскании с КФХ Осипов В.В. в пользу Гордой СМ. денежных средств в размере 3 007 850 руб. (л.д. 36)

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в сводное исполнительное производство от 11 марта 2008 года объединены как исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так  и исполнительное производство по исполнительному документу суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа общей юрисдикции, объединено в сводное  исполнительное производство после  совершения судебным приставом – исполнителем обжалуемых действий, не нарушают права и законные интересы физического лица, не основаны на законе, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, регламентируется разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к которым в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся акты судебных приставов-исполнителей, регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Компетенция судов по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя определена статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона, действовавшего в спорный период), в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку  в данном случае заявителем оспорено действие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного