Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-6359/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6359/08-С45

«25» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башмакова Владимира Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» мая 2008 года по делу                   № А12-6359/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к конкурсному управляющему Башмакову Владимиру Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова Владимира Анатольевича, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 43, кв.62, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Башмаков В.А.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Башмаков В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Башмакова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, из которого следует, что Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания  арбитражный управляющий Башмаков В.А., а также Управление извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела почтовых уведомлений № 91642, № 91643, № 91644, № 91645 с отметками о вручении адресатам. Указанные лица имели реальную возможность участвовать в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 года МП «Городищенское» признано несостоятельным (банкротом).

Башмаков Владимир Анатольевич утвержден конкурсным управляющим.

25.12.2007 года собранием кредиторов МП «Городищенское» был избран комитет кредиторов и утверждено Положение о комитете кредиторов.

03.03.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области поступила жалоба председателя комитета кредиторов МП «Городищенское» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова В.А. по факту не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который, являясь конкурсным управляющим МП «Городищеснское», не представлял комитету кредиторов ежемесячно отчет о своей деятельности за период с  января по март 2008 года.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном   правонарушении  №  00143408 от 14 апреля 2008 года, которым действия  конкурсного управляющего Башмакова В.А. квалифицированы по  части  3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с чем, 18 апреля 2008 года Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МП «Городищенское» Башмакова В.А. к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской   Федерации   об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, и, привлекая арбитражного управляющего МП «Городищенское» Башмакова В.А. к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-Ф) арбитражный управляющий в своей   деятельности    обязан    руководствоваться    законодательством    Российской Федерации.   При   проведении   процедур  банкротства  арбитражный   управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу положений статьей 17, 18 Федерального закона № 127-ФЗ на собрании кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов может быть избран комитет кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2007 года собранием кредиторов МП «Городищенское» избран комитет кредиторов, что подтверждается протоколом № 6. Утверждено положение о деятельности комитета

По своему назначению в конкурсном процессе комитет кредиторов призван представлять законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовать иные предоставленные собранием кредиторов полномочия (п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве)

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

24 января 2008 года комитет кредиторов МП «Городищенское» направил в адрес конкурсного управляющего Башмакова В.А. требование о предоставлении информации, а именно:

- отчет о ходе процедуры конкурсного производства;

- информацию о финансовом состоянии должника;

- информацию о движимом и недвижимом имуществе, которое находится у МП «Городищенское» в собственности, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении;

- сведения о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах МП «Городищенское» и кассе предприятия;

- сведения об открытых расчетных счетах;

- сведения о наличии дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим Башмаковым В.А. отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии МП «Городищенское» и его имуществе в ходе конкурсного производства комитету кредиторов МП «Городищенское» за период с января по март 2008 года не представлялись, требование комитета кредиторов о предоставлении информации им не исполнено.

В результате непредставления сведений, запрашиваемых комитетом кредиторов, конкурсный управляющий нарушил право комитета кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, конкурсным управляющим Башмаковым В.А. в период с января по март 2008 года не выполнялась обязанность, возложенная на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о ежемесячном проведении конкурсным управляющим Башмаковым В.А. собраний кредиторов, а также неоднократном обращении к собранию кредиторов о необходимости включения в повестку дня вопроса об утверждении порядка реализации имущества МП «Городищенское», не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого конкурсному управляющему Башмакову В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего Башмаковым В.А. объективно подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности конкурсного управляющего Башмакова В.А. по представлению комитету кредиторов в установленный законом срок (не реже чем один раз в месяц) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию, судам обеих инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Башмаковым В.А. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с требованиями статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ им ежемесячно проводились собрания кредиторов МП «Городищенское», где представлялись отчеты конкурсного управляющего, не свидетельствует об исполнении вышеуказанной обязанности, возложенной на конкурсного управляющего законом, а, следовательно, об отсутствии вины конкурсного управляющего Башмакова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Башмакова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие вину обстоятельства. Мера административной ответственности назначена в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения конкурсного управляющего Башмакова В.А. к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального