Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n  А12–19176/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Промысловая, 15., которое судом первой инстанции обосновано не удовлетворено.

        Статья 59 Земельного кодекса РФ, как и статья 12 ГК РФ предусматривают способ защиты нарушенных гражданских прав путем признания права.

Между тем из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права пускается в отношении лица,  нарушившего данное право,  и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики  не   обращались  с  какими-либо  требованиями  к  истцу,  связанными  с непризнанием  его прав на земельный участок, тем более что на данном этапе в отсутствие кадастрового     плана земельного     участка    под    объектами     истца   невозможно индивидуализировать  спорный земельный участок, принадлежащий именно ООО «Электра», так как он не прошел кадастровый учет.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что, по мнению истца, договор №115 от 05 сентября 2007 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Грайф Волга-Дон» противоречит действующему законодательству, а именно статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия находит их безосновательными последующем основаниям.

В соответствии с оспариваемым договором в собственности ООО «Грайф Волга-Дон» находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.  ООО «Грайф Волга-Дон» своевременно предоставил в Комитет весь необходимый пакет документов для заключения договора аренды, и у Комитета не было оснований для отказа в его заключении.

В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства деле, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами.

           Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию или аренду этих участков. Данное право реализуется в установленном законом порядке, в том числе с прохождением обязательных процедур по формированию земельного участка.

           Истец, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке у него расположено сооружение – дорога, право на которую у него зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. В месте с тем, земельный участок под этим сооружением в установленном законом порядке не сформирован в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Электра».

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из чего следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была  правомерно взыскана с истца -  ООО «Электра» в доход федерального бюджета  в соответствии с законодательством.

    Поскольку ООО «Электра» была  излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 тысяч рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции,  всем представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

                 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу № А12 – 19176/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электра» без удовлетворения.

            Выдать ООО «Электра» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей,  излишне уплаченной платежным поручением №92 от 15.04.2008 года.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

             Судьи                                                                                                    В.А. Камерилова

                                                                                                                             Т.Н. Телегина