Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А57-4413/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-4413/08-28

«23» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

с участием в заседании:

представителя Комитета  охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Боброва С.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2007 г. № 1-01/01-24-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холименкова Виталия Витальевича (г. Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «23» апреля  2008 года по делу № А57-4413/08-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Холименкова Виталия Витальевича           (г. Вольск Саратовской области)

к  Комитету  охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области                  (г. Саратов)

об отмене постановления  № 206 от 24.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Холименков Виталий Витальевич  (далее – ИП Холименков В.В., заявитель) с заявлением об отмене постановления  комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее – Комитет, административный орган)              № 206  от 24 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных ИП Холименковым В.В. требований отказано.                                                                                                                                                                                                                         

ИП Холименков В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 апреля  2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Холименкова В.В., в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности в непроизводственной сфере не образуется отходов производства, а имеют место отходы потребления в виде твердых бытовых отходов.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Холименков В.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 91612, врученным Холименкову В.В. 30 мая 2008 года. Заявитель имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Холименкова В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что по мнению Комитета решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29 февраля 2008 года заместителем Вольского межрайонного прокурора в отношении ИП Холименкова В.В возбуждено производство об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что ИП Холименков В.В. осуществляет деятельность по   расфасовке цемента в упаковочные мешки, а также по розничной торговле цементом.

Проверкой установлено, что ИП Холименковым В.В. нарушены требования статей 11, 12, 18 Федерального Закона от 24.07.1998 года «Об отходах производства и потребления» и требований ст. ст. 23, 24 Федерального Закона от  10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» отсутствуют проекты нормативов и лимитов на размещение отходов, отсутствует журнал движения отходов по форме ОТХ-1, отсутствует проект ПДВ в атмосферу, отсутствует размещение на выброс; отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 февраля 2008 года в отношении ИП Холименкова В.В. направлено прокурором для рассмотрения в Комитет  охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

24 марта 2008 года начальником управления охраны окружающей среды Комитета  охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Меховым Д.А. вынесено постановление № 206 по делу об административном правонарушении, которым ИП Холименков В.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

ИП Холименков В.В. не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Комитета № 206 от  24 марта 2008 года незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод о доказанности факта совершения вменяемого ИП Холименкову В.В. административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии события и состава в действиях ИП Холименкова В.В. вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что в результате деятельности ИП Холименкова В.В. образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера. В апелляционной жалобе  ИП Холименков В.В. также подтверждает, что в процессе его предпринимательской деятельности  имеют место отходы потребления в виде твердых бытовых отходов.

Судом установлено и не опровергнуто ИП Холименковым В.В., что предпринимателем не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Как верно указал суд первой инстанции основополагающий документ, дающий право образовывать, использовать, транспортировать или размещать отходы производства и потребления, у предпринимателя отсутствовал.

Данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении Комитета                № 206 от 24.03.2008 г. и постановлении о возбуждении дела  административном правонарушении от 29.02.2008г., то есть событие административного правонарушения зафиксировано в соответствующих документах.

Однако, несмотря на правильные выводы суда первой инстанции в части наличия события, состава  вменяемого ИП Холименкову В.В. административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного порядка привлечения ИП Холименкова В.В. к административной ответственности.

В соответствии с  пунктом 2  части 4  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело считается возбужденным с момента  вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае постановления  о возбуждении дела  административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,