Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А57-1033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросам повестки собрания, в связи с чем, указанный  выше вывод суда первой инстанции  не привел к принятию неправильного решения.

Собранием от 03.09.2007 года принято решение о внесении изменений в учредительные документы, на основании которого в учредительный договор и устав ООО «Фото «Зенит» были внесены изменения, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2007 года MP ИФНС России №2 по Саратовской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 33.

Решение по указанному вопросу в соответствии пунктом 8 статьи 37 Закона принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, решение о внесении   изменений   в   учредительный договор      принято      при      отсутствии кворума, что правомерно признано существенным нарушением закона.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, то есть суммы номинальной стоимости долей его участников.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, установленном статьей 26 Закона.

  Согласно п. 3 ст. 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

  Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из решения общего собрания участников общества от 3 сентября 2007 года не  усматривается, что его участники производили расчет действительной стоимости доли Лысова на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть за 2007 год, стоимость чистых активов общества и ее пропорциональное отношение к доле третьего лица также не определялись, Кроме того, из норм Закона следует, что действительную долю третьего лица, можно  было бы установить только по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2008 года, а не 3 сентября 2007 года, в связи с чем решение общего собрания по вопросу выдела доли участника общества Лысова В.В. в случае его выхода из общества, путем передачи ему части помещений, принадлежащих ООО «Фото «Зенит» с определением границ, является недействительным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30 апреля 2008 года по делу    № А57-1033/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

                                                                                                                           С. А.  Жаткина